Дело № 2 – 4638/2023 19 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2012 года в размере 139 616,33 рублей; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке, предусмотренной договором, с 12 ноября 2021 года по дату полного фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 143,38 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нейва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2406/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло права требования по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2012 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком. ИП ФИО2 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 27 февраля 2019 года. Ответчик для погашения кредита обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Сумма задолженности ответчика составляет 139 616,33 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 49 732,48 рубля; проценты просроченные – 89 883,85 рубля. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нейва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2406/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло права требования по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2012 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком. 

ИП ФИО2 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. 

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 27 февраля 2019 года. 

Ответчик для погашения кредита обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. 

Требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. 

Сумма задолженности ответчика составляет 139 616,33 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 49 732,48 рубля; проценты просроченные – 89 883,85 рубля. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашение образовавшейся задолженности по договору займа в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в полном объёме, с учётом положений вышеприведённых норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иск в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 139 616,33рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке, предусмотренной договором, с 12 ноября 2021 года по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 июня 2023 года