Мотивированное 

решение

 судом составлено 04 сентября 2020 года

Дело № 2-2784/2020 27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с котором ответчику предоставлен кредит в размере 466 000 рублей, сроком на 84 месяца под 21% годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 552 889,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 552 889,86 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 728,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 84 месяца под 21% годовых. Сумма кредитования составила 466 000 рублей, которую заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 14-21). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 466 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35-50).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита в течение 84 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 21% годовых (л.д.27-30).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 552 889,86 рублей (л.д. 32).

В соответствии с п. 4 кредитного договора банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> уступлено истцу (л.д.53-59).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности в размере 552 889,86 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 728,90 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 889,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 728,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева