Дело № 12-471/17

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.11.2017 г., которым административный материал в отношении начальника участка ООО «Ника ДВ» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, возвращено в ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.11.2017 г. административный материал в отношении начальника участка ООО «Ника ДВ» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, возвращен в ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в силу п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 с указанным определением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено должностным лицом по месту совершения противоправного действия – 

<

...>, в связи с чем оснований для возвращения административного материала мировым судьей не имелось. Просил определение отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор, ФИО3 в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, что позволяет провести судебное заседание без участия правонарушителя. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

16.08.2017 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в отношении начальника участка ООО «Ника ДВ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 25ПК 2520172 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.11.2017 г. административный материал возвращен для устранения недостатков.

Возвращая протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации ООО «Ника ДВ» по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно Закона Приморского края № 2 – КЗ от 21.08.2002г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (в ред. от 09.10.2017 г.) ул. Вилкова в г. Владивостоке отнесена к территории судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Таким образом, мировой судья при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением соответствующего срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.11.2017 г. в отношении начальника участка ООО «Ника ДВ» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Ника ДВ» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО1