Дело № 2-719/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента во Владимирской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

установил:

Управление Судебного департамента во Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом № 19 л/с от 10 июня 2008 года ФИО1 был принят на работу в Селивановский районный суд Владимирской области в должности водителя автомобиля.

11 января 2009 года с ответчиком был заключен трудовой договор №3.

В должностные обязанности ФИО1 входило: выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации; выполнять требования, утвержденного внутреннего распорядка; выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатов использования автомобиля, а также по своевременному предоставлению ежемесячных отчетов о работе автомобиля, авансовых отчетов по использованию принятых в подотчет денежных средств и документов; проверять техническое состояние закрепленного автомобиля перед выездом из гаража, следить за исправностью и внешним видом автомобиля в период работы на линии; предоставлять для проверки должностным лицам судов, АХО Судебного департамента и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством данной категории; регистрационные документы на закрепленный автомобиль, путевой лист, оформленный в установленном порядке; применять все возможные меры, направленные на сохранность автомобиля, предотвращение его угона, а также проникновение посторонних лиц в салон автомобиля с целью хищения автомобильного имущества; сообщать администратору суда, а в его отсутствие - председателю суда обо всех случаях возникновения неисправности агрегатов, узлов, систем, приборов контроля и учета, автомашин и аккумуляторных батарей автомобиля.

При совершении любого дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автотранспорта, водитель обязан: выполнять требования Правил дорожного движения, немедленно сообщить о происшествии администратору суда, а в его отсутствии - председателю суда.

Договором от 11 июня 2008 года на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему имущество.

23 октября 2014 года приказом № 213 за Селивановским районным судом был закреплен автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ..., который принадлежит на праве собственности Управлению Судебного департамента во Владимирской области. 

В соответствии с актом передачи транспортного средства 27 октября 2014 года данный легковой автомобиль передан ФИО1 для управления.

09 февраля 2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого вверенный ему автомобиль был серьезно поврежден. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Управление Судебного департамента во Владимирской области обратилось к независимому оценщику ФИО2, согласно заключению которого № 117/17 от 17 марта 2016 года, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства ... года выпуска, государственный номер ..., является дорожно- транспортное происшествие от 09 февраля 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 731 рубль. 

По итогам служебного расследования ФИО1 был привлечен к полной материальной ответственности в размере 199 731 рублей на основании статьи 238, пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в размере 199 731 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Определением Владимирского областного суда от 28 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента во Владимирской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Судогодский районный суд Владимирской области.

Представитель истца - Управления Судебного департамента во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От начальника Управления ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, в котором также указано, что Управление Судебного департамента во Владимирской области исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения (л.д. 145). 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 19 л/с от 10 июня 2008 года ФИО1 с 11 июня 2008 года был принят на работу в Селивановский районный суд Владимирской области на должность водителя 10 разряда ЕТС с испытательным сроком в 3 месяца (л.д.7).

12 июня 2008 года между Селивановским районным судом и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.16). 

11 января 2009 года между Селивановским районным судом и ФИО1 заключен трудовой договор № 3, согласно которому в должностные обязанности ФИО1, в частности, входило: выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации; проверять техническое состояние закрепленного автомобиля перед выездом из гаража, следить за исправностью и внешним видом автомобиля в период работы на линии; применять все возможные меры, направленные на сохранность автомобиля, предотвращение его угона, а также проникновение посторонних лиц в салон автомобиля с целью хищения автомобильного имущества; сообщать администратору суда, а в его отсутствие - председателю суда обо всех случаях возникновения неисправности агрегатов, узлов, систем, приборов контроля и учета, автомашин и аккумуляторных батарей автомобиля; при совершении любого дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автотранспорта, был обязан: выполнять требования Правил дорожного движения, немедленно сообщить о происшествии администратору суда, а в его отсутствии - председателю суда (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7,2.1.8 трудового договора) (л.д. 8-10, 12-13).

Приказом Управления Судебного департамента во Владимирской области № 213 от 23 октября 2014 года за Селивановским районным судом закреплен автомобиль ... года выпуска, государственный номер ..., который в соотвествии с актом передачи транспорного средства от 27 октября 2014 года был предан для управления ФИО1 (л.д.17, 20-23). 

Собственником вышеуказанного автомобиля является Управление Судебного департамента во Владимрской области, что подтверждается паспортом трнаспортного средства (л.д. 18-19). 

Установлено также, что 09 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут на 77 км автодороги Владимир- Муром -Арзамас в Судогодском районе Владимирской области по вине ФИО1, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки автомобиль ... года выпуска, государственный номер ... регион причинены технические повреждения. 

Постановлением Судогодского районного суда Владимрской области от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федермаации об администратиных правонарушениях (в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столновение с автомашиной).

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспртного происшествия, имевшем место 09 февраля 2017 года материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный номер ... регион № 117/17 от 17 марта 2017 года, согласно котрому стоимость ущерба (рыночная стоимость - стоимость годных остатков) составляет 199 731 рубль (л.д. 34-44).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд считает доказанным, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 199 731 рубль. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 15 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацииработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Поскольку ущерб в размере 199 731 рубля причинен действиями ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем истца, за что он был привлечен к административной ответственности, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме. 

Факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается платежным поручением № 121198 от 07 апреля 2017 года (л.д.95). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено. 

Напротив, из письменного заявления ФИО1, приобщенного к материалам дела, следует, что с исковыми требованиями Управления Судебного департамента во Владимирской области он согласен в полном объеме (л.д. 145).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 194 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Судебного департамента во Владимирской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента во Владимирской области в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 199 731 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать один) рубль, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова