Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

от истца 

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ год №,

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от 20

марта 2017 года, №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Группа Ренессанс страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Н274ТО-48. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ГСК «Югория».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил автомобиль к осмотру. В установленный законом 20-дневный срок на реквизиты потерпевшего поступила выплата в размере 21 605,77 руб.

С данной денежной выплатой истец не согласился и самостоятельно обратился к экспертам ООО СКС ЭЦ «Гранд», которыми дано заключение о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3 с учетом износа составляет 341 800 руб., утрата товарной стоимости - 21 350 руб. За услуги эксперта было уплачено 7 ООО руб. Поскольку недоплата страхового возмещения составила 348 543,33 руб., истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующую претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-дневный срок страховая компания мотивированный ответ на претензию не направила, однако ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 3 007 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 303 119,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 119,05 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 151559,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО8 исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО4, просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак н274то-161. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0384712780. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0384844738.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по акту о страховом случае в размере 21 605,77 руб., что подтверждается платежным поруче № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, за свой счет произвел независимую досудебную экспертизу, а затем, посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приобщенным к нему экспертным заключением, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348 543,33 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Названная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком копии страхового (выплатного) дела, ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев претензию истца ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату по страховому акту в размере 3 007 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стоимость ремонта составила 336 118,84 руб., утрата товарной стоимости 20 948,40 руб.

Эксперт-трасолог ФИО6, проводивший исследование по указанной экспертизе, в ходе допроса в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, однако сообщил суду, что исследование проводил без осмотра места происшествия.

Кроме того, по запросу суда к материалам дела приобщены страховые дела по ранее имевшим место страховым случаям с участием автомобиля истца, который до рассматриваемого события находился в собственности других лиц.

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза по тем же вопросам с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЦСЭ «Авто-эксперт».

Согласно выводов проведенного судебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом также установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Н274ТО-48, отобразившиеся на фотоматериалах, актах осмотра и перечисленные в настоящем заключении могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, а не устранённые повреждения от предшествующих дорожно-транспортных происшествий в материалах гражданского дела не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составила 325 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 1 931,82 руб.

Эксперт-трасолог ФИО7, проводивший исследование по повторной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих показания суду пояснил, что данное им заключение поддерживает в полном объеме. В его распоряжение были предоставлены материалы дела, в частности административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Н274ТО-48, на электронном носителе, выполненные с надлежащим качеством в необходимых для исследования ракурсе, которые дают полную информацию о характере, локализации и направленности повреждений транспортного средства. Исследование проведено с выездом на место дорожно-транспортного происшествия. Был проведен сравнительный анализ повреждений названного транспортного средства и установлена функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями, зафиксированными на поверхности поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н274ТО-48. При этом эксперт указал на контактные пары и признаки взаимодействия транспортных средств, совпадение высот и направлений возникновения повреждений всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение повторной судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 303 119,05 руб. исходя из расчета:

325 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 931,82 руб. (утрата товарной стоимости) - 21 605,77 руб. (первичная выплата) - 3 007 руб. (доплата по претензии).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи? Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., понесенных в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ООО «Группа Ренессанс страхование» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме не произведена. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО «Группа Ренессанс страхование», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 303 119,05 руб. за 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 303 119,05 руб. х 1% х 100 дней.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен математически правильно и не противоречит требованиям закона.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 ООО руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 500 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 559,52 руб., исходя из расчета: 303 119,05 руб. х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден распиской от той же даты.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 ООО ООО руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 9 562,38 руб. (9 262,38 руб. - по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. - по иску неимущественного характера).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Группа Ренессанс страхование» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, в размере 9 562,38 руб., от уплаты которой истец освобожден.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ООО «Группа Ренессанс страхование».

Согласно заявления директора ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу комплексной судебной экспертизы составляет 25 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ООО «Группа Ренессанс страхование».

Согласно заявления директора ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу повторной комплексной судебной экспертизы составляет 35 ООО руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексных судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений, с проигравшей стороны, то есть с ООО «Группа Ренессанс страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 119 руб. 05 коп., неустойку в размере 303 119 руб. 05 коп., штраф в размере 151 559 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 562 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы за проведение повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: