Судья Гайнуллина Р.Н. № 22–3865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В. 

с участием прокурора Мальцевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 14 мая 2021 года.

На стадии предварительного расследования 9 сентября 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

В ходе судебного следствия в связи с отложением судебного заседания и истечением срока содержания подсудимого под стражей, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Г. меры пресечения на 2 месяца, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом не установлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что Г. факт совершения преступления не оспаривает, вину признал, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет регистрацию в г. Чайковский, положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевший претензий не имеет. Кроме того, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу и скрываться от суда Г. не намерен, будет являться по первому требованию суда. Просит избрать Г. меру пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета совершения определенных действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении подсудимому Г. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, судья учел, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Г., и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Г. под стражей, установленного до 29 мая 2021 года, судья обоснованно пришел к выводу о продлении в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Судья также учел наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное обвинение в причастности к нему подсудимого Г. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке в совокупности при принятии окончательного решения по делу. 

Каких-либо данных о том, что подсудимый Г. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении подсудимого Г., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимого срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий