Дело № 2-718/2019 

59RS0044-01-2019-000979-96 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А., 

с участием ответчика - истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика- истца по встречному иску ФИО2, 

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 459 884,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 798,84 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ... года выпуска, VIN....

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно исковому заявлению, ..... между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ...-... офертно-акцептной формы на предоставление кредита в размере 714 604,73 руб. под залог приобретаемого автомобиля марки ... года выпуска, VIN.... Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. .... между Ответчиком и ООО «РЕСУРС-АВТО» был заключен договор купли-продажи №... с использованием кредитных средств ОАО «Плюс Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль ... года выпуска, VIN.... Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 3 месяцев, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Направленное в адрес Ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору исполнено не было. Банк .... заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (наименование с учетом преобразования), ООО «Директ Мэйл Хаус» ( с этой организацией истцом заключен договор оказания посреднических услуг) направило ответчику извещение об уступке прав требования. Несмотря на извещение ответчика о цессии, денежные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла: 547 619,42 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу -459 884,26 руб., по процентам за пользование кредитом: 87 735,16 руб. Истцом исключены из объема требований сумма задолженности по комиссии и штрафным санкциям. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...-... от ..... в размере 459 884,26 руб., расходы на оплату гос. пошлины в сумме 13 798,84 руб., а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ... года выпуска, VIN... путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 31.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, предъявил встречный иск, принятый к производству суда, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ... года выпуска, VIN..., прекратить право залога в отношении транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, VIN..., перешедшее НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требования (цессии) ... от .... от ПАО «Плюс банк», а также взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование встречного иска указал, что он приобрел вышеназванный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ..... в это же день ФИО3, согласно данного договора, по акту приема-передачи на возмездной основе передал ему автомобиль. В этот же день ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет, никаких проблем с постановкой на учет в органах ГИБДД у него не возникло. С момента начала владения и по сегодняшний день он владеет приобретенным им автомобилем открыто, на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля под залогом. 

НАО «Первое коллекторское бюро», возражений относительно встречных исковых заявлений ФИО1 суду не представили. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 на встречных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что .... года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль ... года выпуска, VIN.... Со слов продавца было известно, что автомобиль в залоге не находится, в споре и под арестом не состоит. Данная информация была также отражена в Договоре купли-продажи. Кроме этого, наличие залога на автомобиль было проверено на Интернет сайте // reestr-zalogov.ru, где также сведения о залоге отсутствовали. Автомобиль был приобретен за 490 000 руб., по оригиналу паспорта ТС, в котором также отсутствовали какие-либо отметки о залоге, и поставлен на учет за новым владельцем - ФИО1 На момент приобретения автомобиля информация об ограничениях наложенных на автомобиль, отсутствовала, ответчик не знал о том, что приобретает автомобиль находящийся в залоге. Узнал об этом только в .... года, когда с ответчика ФИО3 стали взыскивать задолженность по кредиту. После этого он неоднократно, .... обращался к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и проверки на предмет залога приобретенного транспортного средства. Согласно представленных выписок, как краткой, так и расширенной, сведений в реестре уведомлений на запрашиваемое движимое имущество не найдено. Сведений о залоге в органах ГИБДД на момент постановки транспортного средства на учет также не было. Полагает, что проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства, предпринял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении приобретаемого им движимого имущества в залоге, не знал и не мог знать на момент совершения сделки о нахождении автомобиля под залогом, открыто им пользуется по настоящее время, осуществляя страхование, а также техническое и сервисное обслуживание автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации на постоянное место жительства, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения в адрес суда. Суд обязанность по извещению ответчика выполнил, ответчик распорядившись своим правом на получение судебной корреспонденции, не получил судебное извещение, в связи с чем суд признает извещение данного ответчика надлежащим.

Суд, заслушав ответчика-истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.08.2015 года ФИО3 обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля (л.д.36).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.27-30), следует, что сумма кредита, предоставленная ответчику составляет 714 604,73 руб., срок кредита - 36 месяцев, под 12,67% годовых, погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно. Количество платежей-36 ежемесячный платеж составляет 24 528,01 руб. даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением ... к настоящему договору. Заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту ( п.10). Цели использования потребительского кредита: 640 000 рублей- на покупку транспортного средства ... года выпуска, VIN..., 74 604,73 руб.- на оплату страховой премии по договору личного страхования. Подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие Условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен, и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий. Настоящим договором Заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 800 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ( раздел 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Личной подписью ФИО3 подтвердил, что с «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита» ознакомлен и согласен, просит банк заключить с ним Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора и договора залога автомобиля приобретаемого на кредитные средства на основании акцепта банком оферты заемщика от ...., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

.... между ФИО3 и ООО «РЕСУРС-АВТО» заключен договор ... купли-продажи автомобиля ... года выпуска, VIN... стоимостью 800 000 руб. ( л.д. 37-40). 

Из выписки по счету, представленной Истцом (л.д.16-26) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обязательные платежи по кредитному договору не вносит.

Как следует из материалов дела, обязательство по предоставлению ФИО3 кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

.... между ПАО «Плюс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований ( цессии) ... (л.д.47-49). Согласно данного договора последнему юридическому лицу переданы права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно приложения ... к договору уступки прав (требований) ( л.д.50) переданы права требования долга ФИО3 в сумме 547 619,42 руб. (сумма основного долга - 459 884,26 руб., сумма процентов -87 735,16 руб.) по кредитному договору ...-... от .....

Из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО3 была уведомлен о новом кредиторе ОАО «ПКБ», ему направлено уведомление от .... (л.д.51), факт направления уведомления подтвержден выпиской из Реестра отправления по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.52). 

.... ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ( л.д.57). 

Между тем, как следует, из расчета задолженности ( л.д.7), обязательства ответчика по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами, исполнялись ненадлежащим образом. 

Всего сумма задолженности по кредитному договору ...-... от .... по состоянию на .... (дату уступки прав) составляет 547 619,42 руб. (сумма основного долга - 459 884,26 руб., сумма процентов -87 735,16 руб.). 

Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком. Факт нарушения условий договора по внесению платежей в установленные сроки ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, суд, в силу требований п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности в размере задолженности по основному долгу в сумме 459 884,26 руб., которые суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования ответчика ФИО1 о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство -автомобиль марки ... года выпуска, VIN..., являющийся предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ...-ГАПНот 22.08.2015г., заключенному между ОАО «Плюс банк» и ФИО3, на основании договора -купли продажи от ..... было отчуждено ответчиком ФИО3 собственником транспортного средства является ФИО1 ( л.д.71- карточка учета транспортного средства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из представленных ФИО1 документов, он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 возмездно по договору купли-продажи ..... за 490 000 руб. (л.д.92-93). При этом, в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору. Согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО3 значился в качестве собственника приобретаемого ФИО1 транспортного средства (л.д. 91). При этом суд учитывает, что оригинал ПТС при заключении сделки находился на руках у ФИО3 

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Из пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он отслеживал информацию с сайта нотариальной платы о залоге, автомобиль ... года выпуска, VIN... в указанном реестре не найден. Данные обстоятельства также подтверждаются расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ....., выданной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4.( л.д.110-11), а также краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ..... (л.д.112), выданной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, согласно которым сведений о залоге спорного движимого имущества в указанном реестре уведомлений не найдено.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, представленное истцом в материалы дела ( л.д.96) судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение спорного движимого имущества в залоге, не принимаются, поскольку оно никем не заверено и не указано, откуда, из какого источника сделано данное уведомление.

Сведений в базе ГИБДД о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля на момент его приобретения ФИО1 не имелось. 

О добросовестности владельца ФИО1 свидетельствует и факт открытого пользования спорным автомобилем до настоящего времени, реализацию им, как владельцем транспортного средства, обязанностей по страхованию (л.д.113-114- страховой полис), по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается диагностической картой ( л.д.115), нарядами-заказами (л.д.120-123), по сервисному обслуживанию транспортного средства (л.д.116-119).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик, истец по встречному иску ФИО1., приобретая спорный автомобиль знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО1 возникли после ...., суд приходит к выводу о прекращении залога по кредитному договору от .......-..., так как к данной сделке применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ... года выпуска, VIN..., в связи с чем имеются законные основания для прекращения залога. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумма госпошлины в размере 7 798 руб.84 коп. за требования имущественного характера (л.д.13- платежное поручение).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2019г. ( л.д.124-127)., Согласно вышеназванному договору, стоимость оказанных по договору от 17.07.2019г. услуг состоит из следующего:3000 рублей- составление отзыва (возражения) на исковое заявление, консультирование Заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, 3 000 рублей- представительство в ходе судебного заседания в Чусовском городском суде ( один судодень). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, участия представителя в двух судебных разбирательствах ( 24.07.2019г, 08.08.2019г.), с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В то же время, сумму в размере 3000 руб. ( за составление заявления) суд признает судебными расходами и взыскивает ее с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 300 руб.( л.д.99- квитанция).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 3 300 рублей, а также 6000 рублей- расходы на представителя. 

Оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску ФИО1 с ответчика транспортных расходов в порядке ст.94 ГПК РФ на общую сумму 4 501,45 рублей у суда не имеется, поскольку несение данных расходов именно истцом материалами дела не подтверждается. Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ...., заказчик оплачивает транспортные расходы Исполнителя (ФИО2) в связи с поездкой из Пермь в Чусовской городской суд и обратно в день совершения указанной поездки в сумме 2500 рублей. Приложенные ФИО1 чеки не свидетельствуют о несении именно им, а не ФИО2 транспортных расходов, доказательства, подтверждающие расход бензина автотранспортным средством истца в материалах дела также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору ...-... от ..... в сумме 459 884 рубля 26 копеек, а также расходы на оплату гос. пошлины в размере 7 798 рублей 84 копейки, всего 467 683 ( четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ... года выпуска, VIN..., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... года выпуска, VIN..., приобретенного по договору купли-продажи от .... году у ФИО3.

Прекратить право залога транспортного средства - автомобиля марки ... года выпуска, VIN..., возникшее из кредитного договора ...-ГАПН от ....., заключенного между Публичным акционерным обществом «Плюс банк» и ФИО3 и перешедшее к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требования ( цессии) ... от ..... 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 300 рублей, всего 9 300 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова