Дело № 2-2847/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-001816-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

представителя истца – адвоката Ершовой М.С.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Остальными собственниками являются ФИО5 и ФИО6

Ответчики ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются постоянно зарегистрированными в указанной квартире лицами.

Ссылаясь на те обстоятельства, что с момента регистрации ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и там не проживали, их вещей в квартире нет, при этом их регистрация существенным образом ограничивает права истца как собственника данного имущества, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета и взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 113 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Ершова М.С., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2, являясь знакомым ФИО1, попросил последнего зарегистрировать его и его несовершеннолетних детей в принадлежащей истцу квартире для последующего трудоустройства. Фактически ответчики в квартиру никогда не вселялись, требования истца о необходимости сняться с регистрационного учета ФИО2 игнорирует. 

В своем заключении помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О. полагала исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Сведениями отдела адресно-справочной работ УВМ УВМД России по Калининградской области подтверждается, что ответчики ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются постоянно зарегистрированными в вышеуказанной квартире лицами с 26 января 2021 года. 

Как установлено судом, договор найма, договор безвозмездного пользования или аренды между сторонами не заключался. 

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении без соблюдения иных условий, предусмотренных законом, не влечет признания за ними равного с зарегистрировавшими их собственником права на жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, при регистрации предоставленным правом проживания не воспользовались, сохраняли лишь формальную регистрацию, данное жилое помещение никогда не являлось их местом жительства, вещей ответчиков в жилом помещении нет, расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги ответчики не оплачивают, попыток вселиться не предпринимали, членом семьи истца и собственников квартиры по смыслу жилищного законодательства не являются, в связи с чем, право на проживание в спорном жилом помещении не приобрели. 

Принимая во внимание, что регистрация ответчиков по месту жительства является формальной, совершена не с целью проживания, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, при этом истец, как собственник жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 110 000 руб., истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенный 17 декабря 2024 года между ФИО1 (доверитель) и Ершовой М.С. (адвокат), по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по консультации, написанию претензии и искового заявления по снятию физического лица с регистрационного учета.

В п. 3.1 Соглашения стороны согласовали вознаграждение адвокату в следующем размере: консультация – 5000 руб.; досудебная претензия – 20 000 руб.; исковое заявление в суд – 35 000 руб.; ходатайство/заявления – 3000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – от 25 000 руб. одно судебное заседание.

В подтверждение оплаты по соглашению истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2024 на сумму 25 000 руб., от 13.03.2025 на сумму 35 000 руб., от 21.04.2025 на сумму 50 000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца выполнила работу в следующем объеме: составила претензию; составила исковое заявление и уточненное исковое заявление; принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции – 14 августа 2025 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя (адвоката), суд учитывает средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, характер разрешенного дела и субъектный состав сторон спора, ценность защищаемого права, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000? руб., исходя из следующего расчета: 1500 руб. – консультирование; 4500 руб. – за составление искового заявления; 2000 руб. – за составление уточненного искового заявления; 5000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не являлись для истца необходимыми.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> несовершеннолетних ФИО3, 

<

данные изъяты>, и ФИО4, 

<

данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Э. Прокопьева 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.