Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2025

Гражданское дело № 2-329/2025

УИД 66RS0005-01-2024-004403-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23.01.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес>. № ******.

Ответчикам ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит соседний земельный участок с КН № ****** с размещенным на нем жилым домом с КН № ****** по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», уч. № ******.

Границы земельных участков установлены.

Поскольку часть некапитального строения ответчиков располагается на земельном участке истца, последняя была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса либо демонтажа части строения, площадью 10 кв. м., примыкающего по северной границе к жилому дому с КН № ******

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом окончательно сформулированных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа в части требований об обязании ответчиков восстановить границу между земельными участками с северной стороны путем установки старых межевых знаков по координатам, указанным в регистрационных документах, просила:

1. обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса либо демонтажа части строения, площадью 10 кв. м., примыкающего по северной границе к жилому дому с КН 66:41:0610015:120, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств ответчиков.

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что факт нахождения части спорной постройки на земельном участке истца подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 по делу 2-1935/2023 по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО4 об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указала, что до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены, представила фотографии и видеозапись наличия спорной постройки, часть которой находится в границах участка истца. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что спорная постройка является частью жилого дома и зарегистрирована в установленном законом порядке, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 2018 года. Также пояснили, что в спорной постройке находится овощная яма и скважина, которые используются более двадцати лет и были возведены в границах санитарной зоны сада, которая не принадлежит истцу. При этом указали, что границы земельного участка истца и ответчиков не пересекаются, поскольку между участками проходит санитарная зона сада.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила суду.

Третье лицо СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки также не известны.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1935/2023, оценив и сопоставив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН № ******. В последующем на основании приказа МУГИСО № ****** от 28.04.2022 о перераспределении земельного участка с КН № ******, находящегося в собственности ФИО4, и земель кадастровых кварталов № ******, государственная собственность на которые не разграничена, 06.07.2022 между МУГИСО и ФИО4 заключено соглашение № № ****** о перераспределении земель, в результате которого последняя стала собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № ******

Ответчикам ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом с КН № ******, расположенный на земельном участке с КН № ****** по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», уч. № ******.

В настоящее время границы земельного участка ответчиков уточнены по результатам проведения кадастровых работ в 2024 году в связи с утонением западной границы земельного участка, земельный участок в уточенных границах поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2024 с присвоением кадастрового номера 66:41:0610015:246. 

При этом, северная граница земельного участка ответчиков не изменялась, что подтверждается материалами межевого дела, представленного по запросу суда, спора по границам земельных участков у сторон не имеется. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Уральская палата оценки и не недвижимости» № № ****** от 09.10.2023, положенной в основу решения суда по гражданскому делу № 2-1935/2023 установлено, что строение, примыкающее к жилому дому с КН № ****** расположенному на земельном участке с КН № ****** (в настоящее время КН № ****** по адресу: 

<

адрес>, к/с «

<

адрес>, со стороны участка с КН № ******, является не капитальным. Данное строение по своим конструктивным элементам не является частью жилого дома, не поставлено на кадастровый учет и не является капитальным строением. Площадь данного строения не входит в общую площадь жилого дома, данные которой отражены в ЕГРН. Жилой дом с КН № ****** расположен на земельном участке с КН № ******. Примыкающая к жилому дому спорная постройка частично расположена на земельном участке с КН № ****** а частично на земельном участке с КН № ******. Площадь постройки, накладываемая на земельный участок с КН № ****** составляет 10 кв.м. По своим конструктивным элементам, накладываемая часть строения, является не капитальной.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Доводы ответчика о том, что спорная постройка является частью жилого дома и была в установленном порядке зарегистрирована не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Так, согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 15.02.2018, а также схемы расположения здания на земельном участке, на которые ссылается ответчик, жилой дом имеет прямоугольную форму с прямой стеной по северной, западной и южной границам, по восточной границе имеется выступ (пристрой), и расположено в пределах земельного участка с КН № ******

Спорное же строение примыкает к жилому дому ответчиков по северной границе и частично расположено в пределах земельного участка истца. В установленном порядке указанное строение не узаконено, на что ошибочно ссылается ответчик. 

Ссылка ответчика на решение суда от 20.07.2017 о возложении на садовое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» обязанности произвести стрижку природных насаждений (тополя), прилегающего ближе, чем на 4 метра по северной границе к земельному участку ФИО2, относительно того обстоятельства, что указанный тополь в настоящее время располагается в спорной постройке, что, по мнению ответчика, является доказательством нахождения постройки вне пределов земельного участка истца, судом отклоняется. Более того, указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что спорная постройка расположена за пределами земельного участка ответчиков. При этом, в настоящее время земельный участок, на котором произрастает тополь, находится в собственности истца ФИО4 

Факт нахождения на момент рассмотрения дела части спорной постройки в границах земельного участка истца подтвержден также представленными истцом и приобщенными к материалам дела фотографий от 05.12.2024, а также видеозаписью земельного участка (съемка выполнена на телефон представителя истца 22.01.2025), которая была представлена на обозрение в судебном заседании с исходного носителя, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы об использовании спорной постройки под овощехранилище и скважину правового значения не имеют, поскольку не подтверждены документально и предметом спора не являются. 

Таким образом, установив, что после произведенного перераспределения вышеуказанных участков часть некапитального строения ответчиков, площадью 10 кв. м., стала располагаться на вновь образованном земельном участке с № ******, принадлежащем истцу, то суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков демонтировать указанную часть спорной постройки подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом характера постройки, подлежащей демонтажу, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно заявленного истцом срока устранения нарушений, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в части освобождения земельного участка от некапитального строения 10 рабочих дней, что обеспечит баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть строения, требующее исполнения обязательства в натуре, влечет возникновение у истца права на присуждение судебной неустойки на случай нарушения срока исполнения такого обязательства как меры, побуждающей должника исполнить обязательство. 

Более того, в абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанного правового регулирования, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда в части возложения обязанности демонтировать часть строения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения в данной части.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт № ******) к ФИО2 (паспорт № ******), ФИО5 (паспорт № ******) об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО5 демонтировать часть строения, площадью 10 кв. м., примыкающего с северной стороны к жилому дому с КН № ******, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и за счет средств ответчиков.

В случае неисполнения решения суда взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.А.Григорьева