Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу о правонарушении прекратить, в том числе из-за неисполнимости предписания в связи с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2016 г. 51-АД16-4.

Защитник генерального директора ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 ФИО2 поддержала требования жалобы в полном объёме.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришёл к изложенным выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в п. 1, 4, 6, 8 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18-7/063-18.

В п. 1, 4, 6, 8 названное предписание указывало в качестве нарушений отсутствие аттестации сварочных технологий, оборудования датчиками довзрывных концентраций газоопасных мест, положительных заключений экспертиз промышленной безопасности проекта площадки установки получения кислорода, технологического трубопровода.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно буквальному толкованию диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не проверялась законность предписания.

Согласно п. 1, 4, 6, 8 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18-7/063-18, невыполнение которых вменялось генеральному директору ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 обжалуемым постановлением, юридическому лицу необходимо было в срок до 23.06.2018 г. устранить допущенные им нарушения требований абзацев 1, 18 п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.07.1997 г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Абзац 1 ч. 1 ст. 9 указанного закона содержит слова: «1. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:», а абзац 18: «заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;».

Вышеуказанное существо нарушений, описанных в п. 1, 4, 6, 8 предписания, не предполагало заключение договора страхования гражданской ответственности.

Также сами по себе положения п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.07.1997 г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Иных нормативно-правовых актов, возлагающих на общество обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных в п. 1, 4, 6, 8 предписания, не приведено.

Судья пришёл к выводу, который соответствовал правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 28.10.2015 г. 304-КГ15-9742, постановлении от 18.07.2016 г. 51-АД16-4, что указанное обстоятельство сделало п. 1, 4, 6, 8 предписания, за нарушение которых генеральный директор ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 привлекался к ответственности постановлением, неисполнимыми.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 98-102), постановление седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 103-110), которыми отказывалось в удовлетворении иска ООО «Юргинского машиностроительного завода» о признании недействительным вышеуказанного предписания, не являлись относимыми к производству по жалобе на постановление от 11.02.2019 г. 18М-001, так как в соответствии с КоАП РФ не имели преюдициального значения, не излагали оценки неисполнимости п. 1, 4, 6, 8 предписания, выявленной по делу, содержали вывод исходя из адресации предписания юридическому лицу, а не должностному лицу (л.д. 107).

Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершённое деяние, следовало признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона в виде совершения генеральным директором ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 противоправного бездействия, по рассматриваемому делу являлся не доказанным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах подлежало отмене постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1, прекращению производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева