Дело № 2-118/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – страховая компания), ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 179576 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 23300 руб. 00 коп., расходов по оплате проезда на автомобиле по маршруту «Архангельск-Вельск» в размере 1795 руб. 77 коп., утраты товарной стоимости в размере 35080 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 223 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 26 сентября 2017 года в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Пушкина и 1 Мая в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании. 30 октября 2017 года от страховой компании истец получил направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс» в г. Архангельске, куда транспортное средство в установленный срок и было доставлено эвакуатором. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила сумму 345575 руб. 10 коп., из которой истец был вынужден самостоятельно произвести оплату ООО «Гурекс» в размере 179576 руб. 32 коп., поскольку отремонтированный автомобиль без доплаты на СТО выдать отказались. 30 ноября 2017 года истец обратился к страховой компании с заявлением об оплате стоимости услуг эвакуатора, на что получил отказ. Претензия истца страховой компании о произведении дополнительной выплаты по восстановительному ремонту автомобиля, как и требования, заявленные ответчику ФИО3 о возмещении убытков в оплаченной истцом части восстановительного ремонта автомобиля, в добровольном порядке не удовлетворены ответчиками. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО4 от 24 декабря 2017 года № 147Т размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35080 руб. 00 коп., стоимость услуги оценщика - 5000 руб. 00 коп. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 223 руб. 40 коп. Учитывая, что в данном случае нарушены права потребителя, то истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что реальный ущерб от повреждения его автомобиля в результате ДТП, причинителем которого он не является, в полном объеме ему не возмещен, чем существенно нарушены его права. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву просил суд рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом, не оспаривая вину и обстоятельства ДТП, а также количество, характер повреждений автомобиля истца и размер ущерба, просил суд в иске к нему отказать, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховой компании, а поэтому полагает, что именно страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере понесенных истцом убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, представители ООО «Гурекс», СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона).

В силу п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 года в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Пушкина и 1 Мая в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», после чего его автомобиль от удара откинуло и он совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», и за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № на период с 07 октября 2016 года по 06 октября 2017 года, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № на период с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, количество и характер образования которых ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

26 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив соответствующие документы. 

Согласно п. 4.1 заявления истец просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Гурекс» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (далее – Постановление Пленума) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 Закона).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания 30 октября 2017 года направила ФИО1 ответ, в котором уведомила о признании заявленного события страховым случаем и известила об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Гурекс» по адресу: 

<

...>, а также соответствующее направление на технический ремонт № 0015825683/1 от 27 октября 2017 года транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно акту осмотра, в течение 45 рабочих дней, в котором была предусмотрена оплата клиента ООО «Гурекс» самостоятельно 25 % от общей стоимости запчастей (% износа) в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», лимит ответственности заказчика составлял 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Гурекс» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание услуг (выполнение работ), согласно п. 1.1 которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. При обращении клиента, которому заказчиком было выдано направление на ремонт, исполнитель принимает на себя обязательства заключить с клиентом договор в письменной форме по форме Приложение № 6 к настоящему договору (п. 2.1.7). В соответствии с п. 2.2.3 Заказчик принимает на себя обязательство по указанию исполнителю размера франшизы, процента износа запасных частей (не компенсируемого заказчиком ущерба) и лимита ответственности заказчика перед клиентом, при оплате восстановительного ремонта в направлении на ремонт. Согласно п. 3.5 исполнитель предварительно согласовывает стоимость восстановительного ремонта ТС. Исполнитель действует в соответствии с Приложением № 5 настоящего договора и направляет на согласование заказчику документацию по расчету трудоемкости, перечень и стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при ремонте ТС (заказ-наряд, смета, калькуляция или иной документ), а также сроки выполнения работ по ремонту ТС. Заказчик производит оплату только выполнения работ, лакокрасочных материалов и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений (согласованных с заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора) и при условии выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной п. 2.1.11 настоящего договора. В случае если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, запасные части и материалы в объеме, превышающем установленный в направлении на ремонт, оплата производится после предоставления заказчику исправленного заказ-наряда и счета на сумму, указанную в акте разногласий, либо подписанного исполнителем соответствии с Приложением № 5 настоящего договора акта разногласий (п. 4.1). Клиент производит доплату исполнителю: суммы франшизы, стоимости разницы заменяемых запасных частей, в случае их оплаты заказчиком с учетом износа (п. 4.8).

В судебном заседании установлено, что согласно заявке № ГРК/СР/1090473 от 30 октября 2017 года на СТОА ООО «Гурекс» истцом ФИО1 на дефектовку и последующий ремонт был предоставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Пунктом 51 Постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

02 ноября 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ООО «Гурекс» (СТОА) и ФИО1 (клиент) было заключено соглашение, являющееся приложением № 6 к договору проведения ремонта № 2 от 15 августа 2016 года, согласно п. 1 которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Гурекс». Клиент производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа. В случае, если в направлении на ремонт не был указан точный размер доплаты, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов, а указан только размер износа на заменяемые детали и агрегаты, то СТОА определяет размер доплаты с учетом перечня и стоимости заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов, письменно согласовывает с клиентом размер доплаты до начала осуществления ремонтных работ (п. 7). 

Из материалов дела следует, что в п. 7 соглашения ФИО1 собственноручно указано о согласовании 02 ноября 2017 года размера доплаты в сумме 179579 руб. 32 коп. за износ и разницу стоимости запчастей.

02 ноября 2017 года ООО «Гурекс» на основании заказ-наряда № 252-083-5-1090473 с указанием перечня работ по восстановительному ремонту транспортного средства была подготовлена предварительная калькуляция по заявке-договору № ГРК/СР/1090473, согласно которой стоимость ремонтных работ и используемых при восстановительном ремонте транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № запасных частей, составляет сумму 165998 руб. 78 коп., из них 46110 руб. 00 коп. – стоимость работ и 119888 руб. 78 коп. – стоимость запчастей.

При этом, в соответствии с калькуляцией к заказ-наряду № 252-083-5-1090473 стоимость ремонтных работ и использованных при восстановительном ремонте транспортного средства истца запасных частей, фактически составила сумму 345575 руб. 10 коп., из них 46110 руб. 00 коп. – стоимость работ и 299465 руб. 10 коп. – стоимость запчастей.

30 ноября 2017 года ООО «Гурекс» предъявило страховой компании счет № ГРК/СР-22878 на оплату услуг по заказ-наряду № 252-083-5-1090473 от 30 октября 2017 года по направлению ФИО1 № сс:15086677 на сумму 165998 руб. 75 коп.

Платежным поручением № 390 от 04 декабря 2017 года страховой компанией перечислены ООО «Гурекс» денежные средства согласно счету № ГРК/СР-22878 от 30 ноября 2017 года в размере 165998 руб. 75 коп.

30 ноября 2017 года истцом ФИО1 на основании п. 7 соглашения в кассу ООО «Гурекс» произведена оплата за ремонт автомобиля в размере 179576 руб. 32 коп., что подтверждается кассовым чеком № 19.

30 ноября 2017 года транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в исправном состоянии после произведенного ремонта было передано СТОА ООО «Гурекс» собственнику ФИО1, который к качеству произведенного ремонта претензий не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03 и 16 октября 2017 года истец обратился к ответчику ФИО3, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, с заявлениями об оплате восстановительного ремонта его автомобиля и участии в независимой экспертизе ущерба, на что ответчик ответил отказом.

30 ноября 2017 года истцом в страховую компанию было подано заявление об оплате стоимости эвакуатора для транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в г. Архангельск с приложением квитанции по грузоперевозкам № 000104 от 30 октября 2017 года и банковскими реквизитами для перечисления денежных средств, согласно которой стоимость данной услуги от 

<

адрес> 

<

адрес> до ООО «Гурекс», находящегося по адресу: 

<

...>, составила сумму 22000 руб. 00 коп. 

04 декабря 2017 года страховой компанией ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления об оплате стоимости услуг эвакуатора в связи с отсутствием документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

09 декабря 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе: 179576 руб. 32 коп., уплаченных истцом ООО «Гурекс» в счет доплаты за ремонт автомобиля. 

Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения, ссылаясь в ответе от 13 декабря 2017 года на то, что доплата в размере 179576 руб. 32 коп., произведенная истцом ООО «Гурекс», является доплатой за износ и за разницу стоимости оригинальных запчастей, согласно условиям подписанного соглашения к договору на проведение ремонта и не подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков 179576 руб. 32 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сумма произведенной истцом доплаты ООО «Гурекс» за износ и за разницу стоимости запчастей в размере 179579 руб. 32 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, которым в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу реального ущерба не оспаривался и доказательств обратному в силу ст.сст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявляюсь ходатайства о проведении судебной экспертизы. Оснований для взыскания данной суммы со страховой компании с учетом указанных положений закона и произведенных истцом расходов не имеется, в связи с чем, в иске истцу к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части надлежит отказать. 

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП и на СТОА ООО «Гурекс» из г. Вельска в г. Архангельск по направлению страховой компании в сумме 23300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № 000105 серии ЕС от 26 сентября 2017 года на сумму 1300 руб. 00 коп. и № 000104 от 30 октября 2017 года на сумму 22000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума (п. 50) при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 22000 руб. 00 коп. подтверждены документально, и в данной части страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, что не является законным, то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, доводы ответчика об обратном в этой части суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона. 

Также истцом заявлены для взыскания с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1300 руб. 00 коп. (с места ДТП 26 сентября 2017 года), УТС в сумме 35080 руб. 00 коп. согласно заключению № 147Т об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составленному 24 декабря 2017 года ИП ФИО4 ООО «Центр независимой экспертизы» и расходы по ее оценке в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по проезду на автомашине с СТО ООО «Гурекс» по маршруту «Архангельск-Вельск» в сумме 1975 руб. 77 коп., разрешая их, суд приходит к следующему. 

Так, истцом заявление о выплате данных расходов было направлено в адрес страховой компании 30 января 2018 года (ранее истец о выплате данных сумм не обращался), фактически заявление получено ответчиком 02 февраля 2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом уведомлении о вручении, при этом установленный п. 1 ст. 12 Закона 20-дневный срок для рассмотрения данного заявления и произведения выплаты на момент рассмотрения спора не истек, и отказ в выплате в адрес истца от страховой компании также не поступил до его истечения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания права истца в данной части в настоящее время не нарушила, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется, и что не лишает истца права в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате или отказе в ней в дальнейшем после истечения указанного срока обратиться в суд с отдельным исковым заявлением. 

При этом, законных оснований для взыскания данных расходов непосредственно с причинителя вреда также не имеется, поскольку лимит ответственности страховой компании не превышен. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушением сроков выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая степень вины страховой компании, нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании, в иске к ФИО3 в данной части истцу надлежит отказать ввиду отсутствия оснований для этого, какого-либо вреда здоровью в момент ДТП истцу причинено не было. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11000 руб. 00 коп. (22000 руб. 00 коп. * 50 %), законных оснований для взыскания штрафа с ФИО3 в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 декабря 2017 года между ООО «РосЭксперт» и ФИО1 был заключен договор № 39-12-17 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию причиненного материального ущерба в результате ДТП, в том числе: проконсультировать заказчика, осуществить сбор документов для составления искового заявления, составить исковое заявление, передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения (имущество, деньги, компенсации, страховое возмещение), сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя, стоимость услуг по договору составила сумму 10000 руб. 00 коп. 

Согласно квитанциям №№ 0000048 от 24 декабря 2017 года ФИО1 произвел оплату в кассу ООО «РосЭкперт» в сумме 10000 рублей 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов, а поэтому, учитывая, что расходы за услуги представителя, ответчик понес в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма с учетом исхода дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично в сумме 201576 руб. 32 коп. (179576 руб. 32 коп. + 22000 руб. 00 коп.), то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, а именно: со страховой компании в размере 898 руб. 87 коп. (22000 руб. 00 коп.*10000 руб. 00 коп./244752 руб. 09 коп.(всего сумма заявленных исковых требований)), с ФИО3 в размере 7337 руб. 07 коп. (179576 руб. 32 коп.*10000 руб. 00 коп./244752 руб. 09 коп.).

Взыскиваемая с ответчиков сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиками не представлено, возражения страховой компании о несоразмерности и необоснованности заявленной суммы несостоятельны. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 также понес почтовые расходы по отправке документов (претензий) виновнику ДТП ФИО3 в сумме 98 руб. 70 коп. (26 руб. 10 коп. + 42 руб. 60 коп. + 30 руб. 00 коп.), данные расходы также подтверждены истцом документально, являются необходимыми расходами, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет издержек, связанных с рассмотрением дела 7435 руб. 77 коп. (7337 руб. 07 коп. + 98 руб. 70 коп.). 

Однако во взыскании в пользу истца почтовых расходов со страховой компании в сумме 124 руб. 70 коп., понесенных истцом в связи с направлением претензии страховой компании о выплате страхового возмещения в сумме 179573 руб. 32 коп. надлежит отказать, так как исковые требования истца к страховой компании удовлетворены частично (услуги эвакуатора), и в части которых истцом претензия страховой компании по почте не направлялась. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина со страховой компании в размере 1160 руб. 00 коп. (860 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.), а с ответчика ФИО3 в размере 4791 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 11000 руб. 00 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 898 руб. 87 коп. в счет издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179576 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, 7435 руб. 77 коп. в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 1160 руб. 00 коп., с ФИО3 в размере 4791 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская