38RS0003-01-2025-002110-79

Дело № 1-302/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 2 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Лисичникова В.А., потерпевшего ФИО23 А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 27 минут 24 марта 2025 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире проживания ранее ему незнакомого ФИО24 А.В., расположенной по адресу: город Братск, жилой район Центральный, 

<

адрес>, куда он прибыл по приглашению ФИО25 А.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства имущество ФИО26 А.В., намереваясь впоследствии обратить похищенное в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО27 А.В., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, взял с компьютерного стола монитор марки «MSI» (МСИ) модели «G2412» (Джи 2412) стоимостью 10000 рублей, с которым скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО28 А.В. значительный ущерб в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, из которых следует, что 24 марта 2025 года около 18 часов он с ФИО29 Д.С. шел по ул. Депутатской в ж.р. Центральный г. Братска, где увидел незнакомого парня, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень сказал, что телефон находится дома, и предложил пройти с ним домой. В квартире, куда они пришли, расположенной в 

<

адрес>, находились две девушки, которым он ради шутки представился сотрудником полиции. Поговорив с девушками, пошел в кухню, где у него произошел конфликт с указанным выше парнем, поскольку ему не понравилось, как тот с ним разговаривал, в связи с чем он нанес парню один удар кулаком по лицу. Парень ударил его в ответ, между ними началась драка. ФИО30 их разнимал. В момент драки девушки выбежали из квартиры. Затем парень также убежал из квартиры. Оставшись в квартире, он (ФИО1) в комнате на компьютерном столе увидел монитор, который решил похитить. С этой целью он отсоединил провода от монитора, взял его и вышел из квартиры. После этого они с ФИО31 пришли в магазин «Макар», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, 25 «а», где он продал монитор незнакомому мужчине кавказской внешности за 200 рублей, которые потратил на пиво. Понимал, что монитор стоит дороже. После этого они пришли в магазин продуктов «Мэри», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 25 «а», где ему вновь стало плохо, ФИО32 вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в ГБ № 2. Вместе с сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые после того, как ему оказали первую медицинскую помощь, предложили ему и ФИО33 проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств. В отделе полиции он увидел парня, у которого похитил монитор, а также мужчину, которому продал монитор. От сотрудников полиции ему стало известно, что парня зовут ФИО34 А.В., а мужчину ФИО35 Ф.С. оглы. Понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что в настоящее время сожительствует с ФИО2 (т. 1 л.д. 75-79, 217-219, т. 2 л.д. 36-38) 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается, в настоящее время сделал для себя надлежащие выводы, стремиться к исправлению, ходит в церковь. В судебном заседании подсудимый принес потерпевшему извинения.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО36 А.В., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он совместно с ФИО37 Юлией и ФИО38 Екатериной арендует квартиру по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, 

<

адрес>. 24 марта 2025 года около 18 часов он возвращался домой с работы, двигался пешком по ул. Депутатской в ж.р. Центральный г. Братска. По дороге к нему подошел подсудимый, с которым был молодой человек по имени Дмитрий, позднее узнал фамилию последнего – ФИО39. ФИО1 взял его за куртку и попросил остановиться, после этого попросил у него сотовый телефон, сказав, что нужно срочно позвонить. Он отказался передавать подсудимому сотовый телефон и спросил, кто они такие. ФИО1 сказал, что он сотрудник уголовного розыска и ему необходимо позвонить. Испугавшись ФИО1 и ФИО40, сказал, что телефон находится дома, при этом предложил обоим пройти до адреса своего проживания. По дороге хотел убежать от подсудимого и ФИО41, но такой случай не представился. Зайдя в квартиру, он разрешил ФИО1 и ФИО42 зайти в квартиру, где в это время в своей комнате находились ФИО43 и ФИО44. В квартире, пока он искал телефон, ФИО1 прошел в комнату к девушкам. Затем ФИО45 и ФИО1 стали обвинять его в том, что он проживает с несовершеннолетними, хотя это не так, продолжали настаивать, что являются сотрудниками уголовного розыска и что он подозревается в хищении сотовых телефонов. Затем ФИО1 пришел на кухню, был настроен агрессивно, в ходе разговора нанес ему удар кулаком в область левого виска. От полученного удара он испытал физическую боль, но не упал, а нанес ответный удар. Между ними началась борьба. Вбежавший на кухню ФИО46 стал их разнимать. К этому моменту девушки убежали из квартиры. Когда он находился в коридоре квартиры, ФИО1 и ФИО47 проследовали в кухню. Он, воспользовавшись моментом, также убежал из квартиры, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Когда находился на улице, увидел, как из подъезда выбежал ФИО1, в руках у которого был предмет, похожий на принадлежащий ему монитор. Он ФИО1 не останавливал, не окрикивал и не требовал вернуть монитор. Затем увидел Юлию и Екатерину, к этому моменту к дому приехала мать ФИО3. Через несколько минут к дому приехали сотрудники Росгвардии, которых вызвала мать ФИО3. Он вместе с сотрудниками Росгвардии поднялся в квартиру, осмотрев которую, понял, что парни из квартиры похитили монитор, который находился в комнате на компьютерном столе. В этот момент приехала скорая помощь, которая доставила его в травмпункт. Из квартиры был похищен принадлежащий ему монитор марки MSI модели G2412 диагональю 23,8 дюйма в корпусе черного цвета, без повреждений. Приобретал данный монитор около года назад в магазине «ДНС» за 14 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Ущерб в указанном размере для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, из которой он оплачивает аренду квартиры в размере 10 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия монитор ему был возвращен в исправном состоянии. (т. 1 л.д. 94-97)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем. 

Согласно сведениям КУСП сообщение о краже имущества поступило от ФИО48 А.В. в органы полиции 25 марта 2025 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу выемки от 5 апреля 2025 года у потерпевшего ФИО49 А.В. была изъята коробка от монитора марки «MSI» модели G2412 диагональю 23,8 дюйма в корпусе черного цвета, номер S/N ВА4Т932804647, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО50 А.В. (т. 1 л.д. 163-164, 165-167)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года следует, что преступление совершено в двухкомнатной квартире 

<

адрес> в г. Братске, в ходе осмотра обнаружено, что в одной из комнат на компьютерном столе отсутствует монитор. В ходе осмотра обнаружено и изъято полотенце со следами бурого цвета. (т. 1 л.д. 14-25)

Свидетель ФИО51 Д.С. суду показал, что в настоящее время обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления не помнит, поскольку прошло время. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО52 Д.С. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 24 марта 2025 года около 18 часов он с подсудимым ФИО1 прогуливался по ул. Депутатской в ж.р. Центральный г. Братска. 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетелей ФИО53 Ю.А. и ФИО54 Е.А. суду известно, что обе проживают по адресу: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО55 Т.Ю. суду известно, что 24 марта 2025 года около 18 часов 40 минут ее дочь ФИО4 написала ей в мессенджере «Вотсап», попросив приехать. При встрече дочь и ее подруга Екатерина рассказали о случившемся в квартире. Посадив девушек в такси, она с мужем направилась к подъезду, в котором находится квартира. Пока они шли к подъезду, навстречу им вышел сначала Алексей и почти сразу за ним два молодых человека, один из которых нес монитор. Позже от дочери она узнала, что монитор принадлежал Алексею. (т. 1 л.д. 225-227)

Из показаний свидетеля ФИО56 С.А. суду известно, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по г. Братску. В его обязанности входит охрана общественного порядка и личного имущества граждан. 24 марта 2025 года в 8 часов заступил на смену с напарником ФИО57 Д.С. В 18 часов 50 минут тех же суток от дежурного по ЦОУ «Центральный» ОВО по г. Братску поступило сообщение по факту драки по адресу: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО58 Е.А. суду известно, что до апреля 2025 года он являлся полицейским роты № 2 ОБ ПСПП МУ МВД России «Братское», осуществлял патрулирование улиц согласно графику. 24 марта 2025 года в 15 часов заступил на смену до 3 часов 25 марта 2025 года в составе пешего патруля 464. В 20 часов 30 минут при несении службы было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО59 Ф.С.о. суду известно, что 24 марта 2025 года он находился в магазине 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от 25 марта 2025 года следует, что у свидетеля ФИО60 Ф.С.о. изъят монитор марки «MSI» модели G2412 серийный номер BA4T932804647, осмотром которого установлено, что наименование, марка и номер монитора совпадают с данными на коробке, выданной потерпевшим. (т. 1 л.д. 61-63)

По информации комиссионного магазина и интернет-ресурсов стоимость бывшего в употреблении монитора, аналогичного похищенному у потерпевшего, составляет от 8000 до 10300 рублей. (т. 1 л.д. 242, 243-246)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания свидетелей ФИО61 в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимым не оспорены. Оснований к оговору последнего кем-либо из допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование виновности ФИО1 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 безвозмездно изъял из законного владения ФИО62 А.В. чужое для себя имущество. При этом его действия носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшего и иных лиц. Присутствие на месте преступления свидетеля ФИО63 Д.С., находящегося с подсудимым в дружеских отношениях, в данном случае не влечет признания совершения хищения открытым способом, поскольку противоправным действиям подсудимого тот не препятствовал. Установленную стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимым она не оспорена. Соотнося стоимость похищенного с материальным положением потерпевшего, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-200). 

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальные образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании. 

Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем полного признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит, что подсудимый способствовал возврату похищенного у потерпевшего имущества, поскольку на момент доставления ФИО1 в отдел полиции и дачи им пояснений сотрудники полиции уже владели информацией о том, кому подсудимый сбыл похищенное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определяется судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не установил, что данное состояние способствовало совершению им преступления. 

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшему был причинен реальный ущерб, преступление не было совершено в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, не были потрачены на жизненно важные цели. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тот факт, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая склонность подсудимого к противоправному поведению. 

Наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его близких, поскольку семьей, иждивенцами он не обременен, его сожительница имеет самостоятельный доход.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения и предупреждения противоправной деятельности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, после – меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 2 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова