САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-174/2019 19 июня 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А., 

и членов президиума Савельева Д.В., Миргородской И.В., Тумановой И.П., Кудряшовой В.В., 

при секретаре Малинкиной М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 19.06.2019 гражданское дело № 2-19/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018, 

заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2.(дов. от 7.12.2016 на 5 лет), представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО3.(дов. от 19.05.2017 № А-0/РЭ-0/17-67)

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л : 

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Общество) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2014 между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Хундай» стоимостью 1 730 000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи 15.11.2014. Однако в переданном автомобиле обнаружились следующие недостатки: прорыв выпускных газов в систему охлаждения двигателя, биение тормозных дисков, периодически не срабатывал концевик доводчика водительской двери, имелась внутренняя неисправность датчика горизонтального положения водительского наружного зеркала, требовалась замена зеркала, неисправность провода подушки заднего сидения, негерметичность правой пневмостойки переднего амортизатора, неисправность головного устройства автомобиля. Указанные недостатки неоднократно устранялись ответчиком, в результате чего истец не имела возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупность более чем тридцать дней. Истец полагает, что поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, их следует идентифицировать как существенные дефекты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме ФИО1 просила взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 730 000 рублей, убытки в виде разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент предъявления требования в размере 3 045 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.06.2016 по 3.12.2017 в размере 3 917 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.02.2019, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия их требованиям норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2019 гражданское дело № 2-19/2018 истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 19.03.2019. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2019 кассационная жалоба с настоящим гражданским делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиум Санкт-Петербургского городского суда. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 11.11.2014 между сторонами по делу заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

...> стоимостью 1 730 000 рублей, уплаченной истцом в полном объёме.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

06.09.2015 истец обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: ощущается вибрация, биение тормозных дисков, требуется замена, 29.09.2015 – с жалобой на следующие недостатки автомобиля: пустой расширительный бачок, уходит охлаждающая жидкость, явной течи не выявлено, в расширительном бачке выявлены черные хлопья; наблюдается прорыв выпускных газов в систему охлаждения двигателя, необходимо снятие головки блока цилиндров с последующей дефектовкой. На дату данных обращений зафиксирован пробег автомобиля в размере 14 355 км.

Согласно акту сдачи-приёмки работ, 30.10.2015 данные недостатки устранены ответчиком.

15.12.2015 истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: периодически не срабатывает концевик доводчика водительской двери, требуется замена замка водительской двери. На дату данного обращения зафиксирован пробег автомобиля в размере 17 215 км.

Согласно акту сдачи-приёмки работ, 17.12.2015 данные недостатки устранены ответчиком.

Истец также обращалась к ответчику со следующими жалобами на недостатки автомобиля: 30.05.2016 – неисправность датчика горизонтального положения водительского наружного зеркала, требуется замена зеркала, 03.06.2016 – неисправность провода подушки заднего сиденья (правая сторона), 4.06.2016 – негерметичность правой пневмостойки переднего амортизатора, требуется замена (на дату данных обращений зафиксирован пробег автомобиля в размере 22 726 км).

12.06.2016 данные недостатки были устранены, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.

10.02.2017 истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: не открывается лючок топливного бака, запотевает задний правый фонарь, при запуске не включается дисплей головного устройства, включается после второго запуска, отошел задний бампер (левая сторона). На дату данного обращения зафиксирован пробег автомобиля в размере 34 501 км.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 454 (п.1), 456 (п.1), 469 (п.1), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2,3 статьи 18, части 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив на основании представленных в материалах дела доказательств, в частности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ») от 18.07.2017 №ЭЗ-281/2017, составленного по результатам проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017, пришёл к выводу о том, что поскольку в совокупности на гарантийном ремонте автомобиль истца, находился более тридцати дней только в течение первого года гарантийного срока; после выполнения гарантийного ремонта и получения автомобиля после данного ремонта 30.10.2015 истица с претензией о некачественности товара обратилась только 15.07.2016, в указанный период пользовалась автомобилем; ремонтные работы в период 2016 года составляли менее 30 дней, при этом выявленные недостатки не препятствовали использованию автомобиля; недостаток головного устройства был выявлен впервые, в период рассмотрения дела в суде и не препятствовал эксплуатации автомобиля, мог быть устранен без несоразмерных затрат времени и денежных средств, т.е. не является существенным; истец активно использовала спорный автомобиль на протяжении двух лет (пробег на дату обращения в октябре 2015 года 14 000 км, на июнь 2017 года - 41 000 км, на февраль 2018 года - 54 000 км), проходила техническое обслуживание, с иском о расторжении договора обратилась только 09.01.2017, в переданном ответчиком товаре существенного неустранимого недостатка не имеется, поведение истца, не соответствует требованиям добросовестности, в связи с чем отказали в иске.

Представитель истца, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что его доверитель не могла использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно 67 дней; в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку с претензией о расторжении договора она впервые обратилась в июне 2016 года непосредственно после очередной серии поломок. 

Указанные доводы являются обоснованными. 

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков допустимо при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела, что автомобиль истицы в течение первого гарантийного года находился в ремонте 31 день, в течение второго календарного года 31 день. 

Из заказ-нарядов №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> следует, что все недостатки носят различный характер и устранялись ответчиком по гарантии.

Заказ-нарядом №... от 

<

дата> подтверждается, что доверенное лицо истицы ФИО4 обратился к официальному дилеру 

<

...> ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в связи с тем, что не открывается лючок топливного бака, запотевает задний правый фонарь, отошел задний бампер, после длительной стоянки, при запуске не включается дисплей головного устройства (т. 1 л.д. 139-140). 

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ») от 

<

дата> №ЭЗ-281/2017, составленного по результатам проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017, в автомобиле 

<

...> имелись следующие недостатки: прорыв выпускных газов в систему охлаждения двигателя, биение тормозных дисков, периодически не срабатывал концевик доводчика водительской двери, присутствовала внутренняя неисправность датчика горизонтального положения водительского наружного зеркала, неисправность провода подушки заднего сиденья, негерметичность правой пневмостойки переднего амортизатора. По причине наличия данных недостатков автомобиль не соответствовал условиям договора купли-продажи №... от 11.11.2014.

Все недостатки, кроме прорыва выпускных газов в систему охлаждения двигателя, не препятствовали использованию автомобиля по назначению.

Недостаток в виде прорыва выпускных газов в систему охлаждения двигателя препятствовал использованию автомобиля по назначению, так как мог привести к более серьезной поломке двигателя и как следствие утрате работоспособности автомобиля. Данный недостаток был устранен путём замены двигателя в сборе.

Экспертным заключением АНО «ЦНИЭ» от 14.03.2017 №ЭЗ-281/2017-доп., составленным по результатам проведённой по делу судебной дополнительной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 установлено, что в автомобиле марки «Хундай», 2014 года выпуска, имеется дефект (недостаток) головного устройства, который является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления головного устройства автомобиля и приведшей к нарушению его исправности и работоспособности.

Выявленный дефект (недостаток) при определённых условиях накладывает ограничения на использование камеры заднего вида, прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей, получения информации о транспортном средстве, в части климатической установки, режима движения и клиренса исследуемого автомобиля. При этом автомобиль может осуществлять движение и выполнять остальные функции по его назначению.

Выявленный дефект является устранимым путём замены головного устройства.

Рыночная стоимость устранения данного дефекта (недостатка), включая стоимость работ и материалов, составляет 148 580 рублей. Из пояснения эксперта в суде первой инстанции следует, что для устранения данного недостатка необходимо 0,4 часа

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, при которых потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. 

При этом, как следует из материалов дела, истица еще 15.07.2016, то есть после устранения неисправностей по заказ – наряду №... от 30.06.2016 (третьего с момента приобретения автомобиля) обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора (т. 1 л.д. 32-34) и получила отказ, после чего еще дважды обращалась с заявлениями об устранении технических неисправностей, а в январе 2017 года обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного права. На момент рассмотрения дела в суде в автомобиле истца выявлен очередной недостаток производственного характера. 

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правами заявительницей сделаны без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова