дело №

УИД – 26RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,подсудимого ФИО1, защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего сторожем в ООО «Югстройплюс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясьпо адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом,направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Meizu С9» в сети интернет посредством мессенджера «WhatsApp»у неустановленного лица заказал наркотическое средство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве 

<

адрес> и имеющем следующие координаты: 45.060345 северной широты, 42.007493 восточной долготы, обнаружилприкопанный в земле у куста сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,780 г, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. В продолжение задуманного ФИО1 взял сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, с указанным наркотическим средствоми поместил его в находящуюся при нем сумку черного цвета, тем самым незаконноприобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта для личного употребления.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в период с 14 часов 23 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, в находящейся при нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации изъятое у ФИО1 наркотическое средство запрещено на территории Российской Федерации, и его масса составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с отношением подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов он находился по адресу его вышеуказанного места жительства, когда решил заказать наркотическое средство. Со своего мобильного телефона марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» зашел в мобильное приложение «WhatsApp», где списался с оператором, зарегистрированным под именем «Гарик», после чего удалил данный номер телефона, как и удалил текст переписки с указанным контактом. В ходе переписки он заказал наркотическое вещество «Соль» массой 0,5 г, при этом оплатив данную покупку в размере 4200 рублей. Данные о переводе денежных средств он также удалил со своего мобильного телефона, номер карты, на который им были переведены денежные средства в счет оплаты наркотическогосредства, он не запомнил. После оплаты оператор в диалоге выдал ему фото с описанием и адресом местоположения заказанного им наркотического средства. Посмотрев фотографию и адрес, которым являлся участок местности в лесном массиве 

<

адрес>, примерно в 13 часов 20 минут он прибыл на место, где в земле около куста он обнаружил сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее, он положил данный сверток в надетую на нем сумку черного цвета, имеющую надпись «SAMSUNG», с целью скрыть его нахождение при нем от третьих лиц, хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Подняв вышеуказанный свёрток, он направился в направлении своего домовладения. Далее у домовладения № по 

<

адрес> примерно в 14 часов 10 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, вели себя вежливо, корректно и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил категорическим отказом. Также сотрудники разъяснили ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако он все равно отказался от его прохождения. Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать в административное здание ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, на что он дал свое добровольное согласие. При этом в отношении него физическая сила и специальные средства не применялись. По прибытии в административное здание ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых ему был задан вопрос о том, имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что таковых не имеет. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых произвел личный досмотр, перед проведением которого ему и двум присутствующим понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе проведенного личного досмотра в надетой на нем сумке черного цвета, имеющей надпись «SAMSUNG», сотрудник полиции обнаружил сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После обнаружения вышеуказанного свертка сотрудники полиции в присутствии двух гражданских лиц задали ему вопрос: «Что это такое и кому это принадлежит?», на что он ответил, что данный сверток с содержимым принадлежит ему и что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел путём заказа черезинтернет и взял указанный сверток в лесном массиве 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. Затем сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, края которого перевязаны нитью и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором расписался он, сотрудник полиции и понятые. Кроме того, в левой руке, сжатой в кулак, находился его мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который также был изъят и упакован в полимерный пакет, края которого перевязаны нитью и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором расписался он, сотрудник полиции и понятые. Принадлежавший ему мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета он приобретал примерно в 2019 году, стоимость указать не может. На данный момент данный телефон оценивает в 1 000 рублей. В принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета, изъятом в ходе личного досмотра, какой-либо информации о приобретении наркотического вещества не имеется, так как после заказа он все удалил. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркозависимым себя не считает, считает себя абсолютно здоровым человеком, от прохождения экспертиз отказывается (т. 1 л.д. 33-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения указанных показаний их содержание и достоверность подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что указанные показания были даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников органов предварительного расследования либо иных лиц.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, чтоон является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на службе в пешемпатруле совместно с сержантом полицииФИО5, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на участке местности, прилегающем к дому №по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 согласился, но был против прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для установления его личности и составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытии в административное здание ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего им в отношении ФИО1 былсоставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставив в протоколе свою подпись. Далее в целях личной безопасности было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Для этого были приглашены двое понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 после разъяснения прав и порядка производства личного досмотраим был задан вопрос о наличии ли при нем запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации веществ и предметов. При наличии таковых ФИО1 было предложено добровольно все выдать. В свою очередь ФИО1 пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее он стал проводить личный досмотр ФИО1, а также надетых на нем и находящихся при нем вещей, в ходе которого в надетой на ФИО1 сумке черного цвета с надписью «SAMSUNG»им был обнаружен сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который им в присутствии ФИО1 и двух понятых был распакован. Данный сверток с его содержимым им был продемонстрирован на обозрение всем участвующим в досмотрелицам, после чего изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №» с подписями всех участвующих лиц. На его вопрос о том, принадлежит ли ФИО1 обнаруженный полимерный сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время на тот момент не помнил, находясь по адресу его места проживания: 

<

адрес>, чтобы немного расслабиться, заказал указанный сверток с наркотическим средством для личного употребления без цели сбыта. Для этого с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн» зашел в мобильное приложение «WhatsApp», где списался с оператором, зарегистрированным под именем «Гарик», заказал наркотическое средство «Соль» массой 0,5 г, произведя оплату в сумме 4200 рублей на банковскую карту, номер которой на тот момент не помнил. После оплаты тот получил фотографию с координатами заказанного им наркотического средства, затем вбил полученные координаты в своем мобильном телефоне, которые вели к лесному массиву, находящемуся в 

<

адрес>, точный адрес пояснить не смог. Через некоторое время он направился на поиски заказанного им наркотического средства. Около 13 часов 20 минут ФИО1 прибыл по адресу, указанному в фотографии, где он обнаружил прикопанный в земле около куста сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета. Подумав, что это и есть заказанный им наркотик, поднял данный сверток липкой ленты с находящимся в нем наркотиком, который хранил в принадлежащей ему сумке черного цвета с надписью «SAMSUNG». После чего решил поехать домой. Данное наркотическое средство заказал для личного употребления без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим- картой сотового оператора «Билайн», который также был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №», на котором поставили своиподписи все участвующие в личном досмотре лица. В процессе личного досмотра ФИО1 им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в форме дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО6, приведенным выше (том 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия в форме дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он находился в близи 

<

адрес>, где он был приглашен сотрудниками полиции вкачестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 согласился, но был против прохождения освидетельствования. После этого ФИО1, ему, второму приглашенному понятому было предложено проследовать в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для установления личности ФИО1 и составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 согласился и добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции. По прибытии в административное здание ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. Затем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,и далее в целях личной безопасности сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и вещей, надетых на последнем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что вышеуказанный гражданин пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в надетой на нем сумке черного цвета с надписью «SAMSUNG» сотрудником полиции был обнаружен сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 был задан вопрос: «Что за вещество находится в свертке и принадлежит ли ему обнаруженный у него сверток с содержимым?», на что ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, которое тот приобрел с помощью мобильного телефона через мессенджер «WhatsApp» у оператора, зарегистрированного под именем «Гарик», с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», после чего обнаружил его прикопанным в земле у куста в лесном массиве 

<

адрес>, точного адреса пояснить не смог. Данный сверток с наркотическим веществом тот хранил для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончании досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствияв форме дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО7, приведенным выше (т. 1 л.д. 47-49).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, противоречий в них не имеется, в них полно и точно указаны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания согласуются между собой. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупредставленное порошкообразное вещество белого цвета массой 0,770 г, изъятоеДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 66-70);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное порошкообразное вещество белого цвета массой 0,780 г, изъятоеДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве 

<

адрес> и имеющий следующие координаты: 45.060345 с.ш. 42.007493 в.д., где ДД.ММ.ГГГГ прикопанным в земле у куста неизвестной породы ФИО1 было обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 79-83).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 2 прозрачных полимерных пакета, горловина каждого из которых перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», с подписями участвующих лиц, в одном из которых просматривался полимерный материал голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором со слов ФИО6 находится порошкообразное вещество белого цвета, а во втором прозрачном полимерном пакете просматривался мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бирки опечатки, фрагмент полимерного материала голубого цвета, полимерная липкая лента синего цвета, прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, остаточной массой 0,760 г согласно заключению эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ (72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», с помощью которого ФИО1 заказал наркотическое средство и в котором обнаружена фотография, свидетельствующая о приобретении ФИО1 наркотического средства (т. 1 л.д. 53-61);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 30 минут в кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в надетой через плечо ФИО1 сумке черного цвета с надписью «SAMSUNG» был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, внутри которого находился сверток из полимерного материала голубого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, также в левой руке ФИО1, сжатой в кулак, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала голубого цвета, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество белого цвета массой 0,780 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным - N-метилэфедрона и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 3);

- рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес> на маршруте пешего патрулирования №, позывной 225, совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО6 в ходе патрулирования около 

<

адрес> был остановлен ранее неизвестный гражданин, как позже было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Данному гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил категорическим отказом. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № для составления административного материала по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях обеспечения личной безопасности вооруженного сотрудника полиции с участием двух приглашенных понятых в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кабинете № ОП № Управления МВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1 и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в надетой через плечо сумке черного цвета с надписью «SAMSUNG» был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, внутри которого находился сверток из полимерного материала голубого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, также в левой руке, сжатой в кулак, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 4).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, а сами доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, а также оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Сторонами в ходе судебного разбирательства содержание указанных показаний не оспаривалось. Доказательства, ставящие содержание показаний указанных лиц под сомнение, либо опровергающие их в части, относящейся к событию преступления, сторонами, в том числе, стороной защиты суду не предоставлялись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 относительно совершения инкриминируемого преступления, не имеется, как не имеется обстоятельств, указывающих на оговор со стороны свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний не имеется. Не установлены судом также и данные, которые позволили бы считать, что подсудимый ФИО1 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 КонституцииРоссийской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. О каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, подсудимый и его защитник не заявляли, судом таковые нарушения также не установлены.

Доказательства стороны обвинения стороной защиты не опровергались, какие-либо сведения, ставящие под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлены.

Судом признается доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта и справкой об исследовании, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом принимается во внимание, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе предварительного расследования в форме дознания и на стадии судебного следствия. Подсудимый, совершая инкриминируемое преступление, осознавал противоправность своих действий, что достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого относительно события преступления, а также его действиями в ходе совершения преступления, связанными с подысканием наркотического средства, его оплатой, направлением к месту предполагаемого расположения закладки и дальнейшим изъятием наркотического средства.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют об умышленной направленности действий ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, при этом судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра, а не добровольно сдано им сотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо факта доказанности совершенного преступления у суда также не вызывает сомнений психическое состояние самого подсудимого, поскольку его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 на основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья. При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра. 

Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него устойчивых социальных связей, в частотности нахождение в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и егосемьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, чч. 1, 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработка, в частности, то обстоятельство, что в настоящее время он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, а равно оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание и график работы подсудимого (двое суток дежурства через 4 дня выходных). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 228 названного Кодекса, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежит мобильный телефон марки «MeizuC9». Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «MeizuC9» является предметом, послужившим средством совершения преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «MeizuC9» и обратить его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Управления МВД России по городуСтаврополю л/с: 04211W09500), ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК Банка: 010702101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бирки опечатки, фрагмент полимерного материала голубого цвета, полимерную липкую ленту синего цвета, прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,760 г, содержит в своем составе –?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать следователю, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное из материалов настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- мобильный телефон марки «Meizu С9» в корпусе черного цвета – конфисковатьи обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Шандер