Судья Варашев В.В. Дело № 44у-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 22 апреля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

адвоката Афанасьева С.М.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Грузия, гражданин РФ, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом и не менять без уведомления данного органа места жительства. 

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вступление адвоката Афанасьева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение не позднее 2011 года и хранение до ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов.

Преступление совершено в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивирует тем, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, беспрепятственно впустил в квартиру сотрудников полиции и понятых, достал из шкафа и передал сотрудникам полиции коробку с гранатой РГ-42, при этом полагает, что волю на совершение действий по выдаче оружия ФИО1 выразил до начала оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ является преступлением средней тяжести, срок давности привлечения к ответственности за которое составляет 6 лет. Поскольку, по мнению суда, ФИО1 совершил приобретение боеприпаса в срок не позднее 2011 года, то срок давности привлечения к ответственности за данное приобретение истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм материального права допущены по данному делу. 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО12, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в рамках оперативно-розыскной деятельности, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами обследования, осмотров и записей телефонных переговоров ФИО1

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Афанасьева С.М. о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей боеприпасов судом проверялись и признаны несостоятельными. По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. 

Как установлено судом, правоохранительные органы, располагая информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, с целью их обнаружения и изъятия, пришли к месту проживания осужденного. Предъявив ФИО1 постановление суда, сообщили, что у них имеются сведения о хранении в квартире оружия, что будет произведен обыск, и предложили ему выдать оружие. 

Следовательно, как верно указал суд, ФИО1 осознавал, что боеприпасы, хранившиеся у него в квартире в единственном стоящем в комнате шкафу, будут обнаружены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, доводы адвоката о признании добровольной сдачи боеприпасов, при реальной возможности её обнаружения, обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводом суда первой инстанций оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона состав незаконного приобретения боеприпасов является оконченным с момента, когда виновный нашел, купил или иным образом незаконно приобрел боеприпасы. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом срок давности уголовного преследования за указанные действия в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет шесть лет.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 не позднее 2011 года незаконно приобрел боеприпас – промышленно изготовленную пригодную для использования гранату РГ-42, которую не ранее января 2017 года перенес по месту своего жительства – в 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту, где незаконно хранил до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части незаконного приобретения боеприпасов истек.

Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела указанным обстоятельствам никакой оценки дано не было, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Вышеуказанное нарушение закона является существенным, влияющим на законность и обоснованность осуждения ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением из осуждения ФИО1 диспозитивного признака незаконного приобретения боеприпасов.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению назначенное наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Афанасьева С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов