Дело №1-58/2019

33RS0008-01-2019-000224-69 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года, город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Боруленковой Н.А., 

при секретаре Гербоносенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чудакова А.Б., 

потерпевшей Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в,г» ч.2 ст.162, п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, приговор пересматривался постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, действия переквалифицированы на п.п. «в,г» ч.2 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание снижено до 7 лет лишения свободы, освобожденного по постановлению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 21 день; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговор пересматривался постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по ч.2 ст.162 УК РФ снижен до 4 лет 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ снижен до 5 лет 5 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч.2 ст.111, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области, с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления – грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Кроме этого, ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №2

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №4

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 совместно со своей знакомой Потерпевший №1 находился вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотой крест 583 пробы стоимостью 6000 рублей, принадлежащий последней, тем самым открыто его похитив. 

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому №, расположенному по 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 подошел к окну 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи имевшегося при нем перочинного ножа отжал створку пластикового окна, открыл его, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанную квартиру, а именно: через приоткрытую створку окна просунул ногу в помещение кухни и поставил ногу на подоконник. В этот момент в квартире сработала звуковая сигнализация, в связи с чем, ФИО2, не желая быть задержанным на месте преступления, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, действия ФИО2 не были доведены до конца по обстоятельствам, независящим от его воли. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2 находился в помещении кухни квартиры Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, где на кухонном столе увидел мобильный телефон марки «Теле 2», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который был подключен к зарядному устройству. 

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в свою пользу, ФИО2 отсоединил вышеуказанный мобильный телефон от зарядного устройства и взял его в руку. В этот момент действия ФИО2 были замечены Потерпевший №3, которая потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. 

ФИО2, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона стали носить открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто для Потерпевший №3, с похищенным мобильным телефоном марки «Теле 2» с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым его открытое хищение, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому №, расположенному по 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 при помощи металлической монтировки, найденной возле указанного дома, разбил стеклопакет в пластиковом окне 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, открыл створку окна, и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, общей стоимостью 43700 рублей, а именно: ноутбук марки «Toshiba» с зарядным устройством к нему, стоимостью 25000 рублей, сумку для ноутбука «Kensington» стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь USB марки «A4TECH», стоимостью 200 рублей и планшет марки «ПК Apple iPad 2» стоимостью 17000 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 43700 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было поддержано защитником Чудаковым А.Б. 

Государственный обвинитель Цаплина Е.А. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 согласились с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 42, т.4), по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 86,87, т.4), привлекался к административной ответственности (л.д. 40, т.4), на учете у психиатра не состоит, у нарколога наблюдается с диагнозом «полинаркомания, эфедрин, опиаты (л.д. 38,39,54, т.4).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела представил объяснения по всем эпизодам обвинения, активно участвовал в следственных действиях, помогая раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений.

С учетом изложенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, ФИО2 полностью возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – возвратил похищенное имущество, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 имеет малолетнюю дочь, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме этого, ФИО2 имеет заболевания (л.д.88, т.4), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, для достижения целей справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ – срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление – при определении наказания по преступлению от 26-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Кроме этого, ФИО2 совершил преступления средней тяжести и тяжкие в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и определить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях особого режима, так как в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Потерпевший №3, ноутбук, сумка для ноутбука, компьютерная мышь, зарядное устройство, планшет Потерпевший №4, находящиеся на ответственном хранении потерпевших (л.д. 238-239, 131-132 в т. 3) необходимо возвратить потерпевшим собственникам.

Вещественное доказательство – металлический лом (л.д. 149, т.4) - подлежит уничтожению.

Гражданских исков не заявлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Чудакову А.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые назначить в виде лишения свободы сроком:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – два года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – два года шесть месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – два года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – три года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Теле 2» возвратить потерпевшей Потерпевший №3, ноутбук «Toshiba», сумка «Kensington», компьютерная мышь USB марки «A4TECH», зарядное устройство, планшет «AppleiPad 2» возвратить потерпевшей Потерпевший №4, металлический лом – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: Н.А. Боруленкова 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 4 апреля 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 декабря 2005 года.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения. 

Председатель суда Н.А. Боруленкова