Дело № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 27 октября 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: Московская область, Волоколамский район ж.д. ост. Пункт Дубосеково на территории полосы отвода железной дороги выявлено ненадлежащее состояние и содержание объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженные в отсутствии проведения необходимого ремонта покрытия из брусчатки платформы №2 вблизи остановки первого вагона, а также установленного на платформе № 1 остановочного павильона (установлен только каркас, без крыши, стен, сидений и имеющий следы коррозии). По договору аренды имущества ОАО «РЖД» ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию объектов переданных в аренду возложена на ОАО «Центральная ППК». Таким образом, ОАО «Центральная ППК» допущены нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», Распоряжение ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р, а также п. 2 ст. 47, п. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона МО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО2 представил в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным данное постановление и отменить его, по следующим основаниям.

В материалах административного дела отсутствуют, как и в самом постановлении документы подтверждающие причастность к совершению данного административного правонарушения ОАО «Центральная ППК». Само постановление об административном не мотивировано, в нем не указано (не приведены доказательства и их оценка, на каком основании специалистом сделаны выводы причастности ОАО «ЦППК» к административному правонарушению) таким образом, постановление не мотивировано согласно ст. 29.10 КоАП РФ.

ОАО «Центральная ППК» не отвечает за текущее содержание данной территории указанной в постановлении об административном правонарушении владельцем данной площади является ОАО «РЖД». 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» - Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством. 

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным, обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, границы земельного участка вышеперечисленного ж/д объекта не является абстрактным понятием, а имеет строго определенные границы обозначенные на схеме расположения земельных участков. 

Объекты инфраструктуры, на которых было зафиксировано правонарушение, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и именно ОАО «РЖД» является законным владельцем и собственником в связи с чем ОАО «ЦППК» не является субъектом вменяемого правонарушения. 

Так же сообщаем, что перевозка пассажиров осуществляется на основании договора по использованию инфраструктуры №Д-52-МДИ от 28.04.2016 г.. так, согласно п.п. 4.4.3 и 4.4.4 данного договора обязанность по содержанию ложится на владельцев ж/д инфраструктуры, а именно ОАО «РЖД». 

В том числе на основании данной позиции существует устойчивая судебная практика о привлечении по подобным делам ОАО «РЖД» как собственника инфраструктуры, когда вопрос о привлечении ОАО «ЦППК» к ответственности обоснованно даже не рассматривается. 

Кроме того, административное наказание в размере штрафа в сумме 30000 рублей, считается завышенным и необоснованным и явно не соразмерным совершенному административному правонарушению. За данное административное правонарушение на юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В судебное заседание представитель юридического лица ОАО «Центральная ППК» ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Центральная ППК» привлечена к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. отменить, по доводам изложенным в жалобе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению, однако постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд считает, что действия юридического лица ОАО «Центральная ППК» консультантом территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора либо непринятие мер к их ликвидации на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно п. 5.8.10 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» Работы по текущему ремонту должны производиться регулярно при подготовке к летнему периоду эксплуатации и при подготовке к осенне-зимнему периоду.

Согласно п. 5.9.1.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р «Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» - Для поддержания эстетического состояния, обеспечения стабильной работы и функционирования пассажирских обустройств пригородного пассажирского комплекса в летний и зимний периоды времени года, безопасности движения поездов и нахождения пассажиров должны проводиться мероприятия по уборке платформ, междупутий, подплатформенного пространства, сходов, привокзальных и прилегающих площадей.

Согласно п. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Вывоз мусора) На вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Статьей 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 составлен Акт осмотра территории (объекта), в котором указано, что в ходе осмотра ж/д платформы ж/д станции «Дубосеково» Волоколамского района Московской области выявлено ненадлежащее содержание объекта инфраструктуры ж.д. транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта покрытия из брусчатки платформы №2 вблизи остановки первого вагона, а также установленного на платформе №1 остановочного павильона (установлен только каркас без крыши, стен, сидений и имеющий следы коррозии).

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в отношении ОАО «Центральная ППК», составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении, направлена нарочно сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ОАО «Центральная ППК» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и привести указанный объект в соответствие требованиям Закона Московской области 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: Московская область Волоколамский района ж/д ост. пункт Дубосеково проведены работы по восстановлению покрытия из брусчатки платформы № 2 вблизи остановки первого вагона по направлению в Москву. На момент осмотра покрытие платформы находится в надлежащем состоянии. То есть вынесенное административным органом Предписание исполнено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ОАО «Центральная ППК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями направлена нарочно сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ОАО «Центральная ППК» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, ненадлежащее содержание объекта инфраструктуры ж.д. транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта покрытия из брусчатки платформы № вблизи остановки первого вагона, а также установленного на платформе № остановочного павильона (установлен только каркас без крыши, стен, сидений и имеющий следы коррозии); Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 о том, что в действиях юридического лица ОАО «Центральная ППК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше, а так же согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» п. 5.9.1.2 (Требования к содержанию пассажирских платформ, переходов, мостов и сходов) для поддержания эстетического состояния, обеспечения стабильной работы и функционирования пассажирских обустройств пригородного пассажирского комплекса в летний и зимний периоды времени года, безопасности движения поездов и нахождения пассажиров должны проводиться мероприятия по уборке платформ, междупутий, подплатформенного пространства, сходов, привокзальных и прилегающих площадей. В соответствии с заключенным договором № ЦРИ/04/4423/14/003183 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО «РЖД», железнодорожная платформа «Дубосеково» по адресу: Московская область Волоколамский район ст. «Дубосеково», передана в аренду ОАО «Центральная ППК». Поэтому суд считает доказанной вину ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) 

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП) и юридическому лицу было назначено максимально суровое наказание.

Санкция ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания, должностным лицом административного органа, рассматривающим данное административное дело были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как повторное совершение однородного правонарушения, однако, при назначении административного наказания юридическому лицу не учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица ОАО «Центральная ППК», которая не является бюджетной организацией, однако занимается пассажирскими перевозками, которые являются убыточными и выплата значительных сумм штрафа отразится на деятельности ОАО «Центральная ППК», выявленные нарушения не причинили существенного вреда, опасные последствия деяния не наступили, нарушения были устранены согласно выданного предписания, что является обстоятельством смягчающим наказание, поэтому назначение наказания в виде максимально предусмотренного штрафа явно не соответствует характеру и степени опасности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, у суда имеются основания для изменения постановления консультант территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ОАО «Центральная ППК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ