РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-20/2025

г.Слободской

19 февраля 2025 года

Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-001631-23

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО «Мегафон» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО «Мегафон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 20.06.2024 в 08 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством BELGEE X50 DA41KE5 г/н №, принадлежащем ПАО «Мегафон», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Фольксваген Таурег г/н №. В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 658 000 руб. Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено 80 204 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 577 796 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8978 руб.

Протокольным определением суда от 12.09.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мегафон» (работодатель ответчика ФИО3).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом поданных уточнений по заключению судебной экспертизы: просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 285496 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8978 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП являлся работником ПАО «Мегафон», передвигался на служебном автомобиле, ему был установлен ненормированный рабочий день. Автомобиль находился в его пользовании, он на нем свободно перемещался, поскольку занимался решением рабочих задач в вечернее время, в выходные и праздничные дни, вопросов по поводу использования автомобиля в указанное время у работодателя к нему никогда не возникало.

Представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО2 принимала участие в судебном заседании посредством ВКС. Представила суду письменные отзывы на иск, а также устные пояснения. Согласно позиции представителя ФИО2, ФИО3, являясь работником ПАО «Мегафон» и передвигаясь в момент ДТП на служебном автомобиле, не осуществлял трудовые функции, не реализовывал задания руководителя, рабочий день у ФИО3 начинался в 08 часов 30 минут, в то время как ДТП произошло в 08 часов 00 минут, по табелю учета рабочего времени сверхурочное время работы у ФИО3 отсутствует. Представитель полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, при этом ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ФИО2 указывала на несогласие с суммой заявленного истцом ущерба, объемом восстановительных работ, полагала, что истец с учетом технического состояния автомобиля, физического износа не доказал, что суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, при этом взыскание заявленной в первоначальном иске суммы приведет к обогащению истца, так как требуемая сумма составляет половину стоимости аналогичного автомобиля. Также ФИО2 отмечает, что истцу в случае несогласия с заключением страховой компании об определении стоимости ущерба необходимо было обжаловать его, предъявляя требования к САО «ВСК» и ООО «АСВ-Экспертиза». Кроме того, ФИО2 полагала, что в случае взыскания суммы ущерба с ответчиков, должен быть учтен полис добровольного страхования, в котором определена страховая сумма в 2 000 000 руб. Также отмечала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, с учетом снижения цены иска в случае удовлетворения требований сумма взыскиваемой госпошлины должна быть снижена.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (том 1 л.д.152, том 3 л.д.21, л.д.23), позиции по делу не представил. 

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года в 08 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством BELGEE X50 DA41KE5 г/н №, принадлежащем ПАО «Мегафон», двигался по второстепенной улице, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Таурег г/н № под управлением ФИО5, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В связи с наличием в действиях водителя ФИО3 нарушений п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» от 20.06.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.17).

Проанализировав материал по факту ДТП, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего при управлении транспортным средством ПДД РФ, предписывающих на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, обязательная автогражданская ответственность водителя в связи с использования автомобиля BELGEE X50 DA41KE5 г/н № была застрахована САО «ВСК», полис № (том 1 л.д.18).

24.06.2024 собственник автомобиля Фольксваген Таурег ФИО4 (до заключения брака ФИО5) обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы и данные полиса причинителя вреда (том 1 л.д.51-52). В заявлении ФИО4 указала, что просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет (п.4.1 заявления).

В этот же день транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра (том 1 л.д.57).

По заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС Экспертиза» 25.06.2024 подготовлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Таурег, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 46100 руб.

09.07.2024 ФИО4 в счет страхового возмещения выплачено 46050 руб. (том 1 л.д.69).

10.07.2024 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о дополнительном осмотре на предмет скрытых повреждений (том 1 л.д.70).

31.07.2024 по результатам дополнительного осмотра, на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от 16.07.2024, истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму 34154,50 руб. (том 1 л.д. 72-119).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Факт достижения соглашения о выплате денежных средств в судебном заседании представителем истца не оспаривался, соответствующее волеизъявление ФИО4 содержится в письменном заявлении в страховую компанию. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31)).

Злоупотребление правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, суд не усматривает. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по делу.

Экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 22.01.2025 (том 2 л.д. 217-250) определены повреждения автомобиля Фольксваген Таурег, полученные в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом требований действующего законодательства.

Определяя перечень повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что все основные зафиксированные материалами дела механические повреждения у автомобиля Фольксваген Таурег не противоречат обстоятельствам ДТП от 20.06.2024, за исключением повреждений средней и правой части облицовки переднего бампера, крышки правой буксирной проушины, диска колеса переднего левого, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений облицовки передней ПТФ, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано.

Перечень повреждений автомобиля Фольксваген Таурег сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось. В связи указанными обстоятельствами при расчете размера ущерба суд опирается на перечень повреждений, установленных заключением судебной экспертизы.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения судом был поставлен на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021, применяемой при расчете в рамках выплат по договорам ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 20.06.2024, с учетом Единой методики без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 75900 руб., без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 44600 руб.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплачено ФИО4 80204,50 руб., суд полагает размер выплаченного страхового возмещения надлежащим.

В силу п.63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Фактический размер ущерба определяется судом с учетом вышеприведенного п.65 постановления Пленума N 31 как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения исследования и надлежащим размером страхового возмещения. 

Восстановительный ремонт по рыночным ценам определен экспертом в сумме 365700 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается судом следующим образом: 365700 руб. - 80204,50 руб. = 285495,5 руб.

В качестве экспертной инициативы экспертом произведен анализ возможности учета износа автомобиля Фольксваген при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату рассматриваемого ДТП, установлен износ автомобиля в размере 80% и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП 20.06.2024, рассчитанная по рыночным ценам региона Кировская область, на дату производства экспертизы составляет 90500 руб.

В силу разъяснений абзаца 2 п.63 Постановления Пленума ВС РФ №31 уменьшение размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда возможно, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В настоящем деле возможность реального восстановления транспортного средства истца на сумму, определенную экспертом в порядке экспертной инициативы с учетом выплаченного страхового возмещения, как и чрезмерная степень улучшения транспортного средства истца, стороной ответчика не доказана. Кроме того, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №31 при определении действительной стоимости восстановительного ремонта износ автомобиля не учитывают.

Рассматривая доводы представителя ПАО «Мегафон» о наличии полиса ДОСАГО в отношении транспортного средства BELGEE X50 DA41KE5 г/н №, суд исходит из следующего.

Действительно, на дату ДТП у ПАО «Мегафон» и САО «ВСК» был заключен договор страхования от 16.01.2023 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022 в отношении транспортного средства BELGEE X50 DA41KE5 г/н № (полис №№) (том 2 л.д.33). Правила страхования №171.4 являлись неотъемлемой частью договора страхования. В полисе закреплены основные условия договора, в том числе отражена страховая сумма 2 000 000 рублей, а также согласовано условие о безусловной франшизе, которая по риску гражданская ответственность за причинение вреда имуществу определяется исходя из п.9.30 Правил страхования (том 2 л.д.63).

В страховании безусловной франшизой является фиксированная часть ущерба (сумма или процент), которая не подлежит возмещению. В силу п.9.30 Правил страхования в данном случае размер безусловной франшизы определен в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер безусловной франшизы – 400 000 руб. 

Поскольку ответчиком заявлялось о покрытии расходов полисом ДОСАГО, при назначении судом экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости ущерба с учетом положений п.4.3.2, п.9.28-9.33 Правил страхования (том 2 л.д.131-132). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 44600 руб., что ниже суммы безусловной франшизы, следовательно, ущерб по полису ДОСАГО возмещен быть не мог и не может.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 между работодателем ПАО «Мегафон» и работником ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят на работу на должность менеджера по региональной безопасности в Уральский филиал (

<

адрес>). В пункте 2.1 трудового договора отражено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом устанавливается ненормированный рабочий день. Время начала, окончания и продолжительность рабочего времени, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в локальных нормативных актах работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанное время работников, ведется по табелю учета рабочего времени. Пунктом 4.4.2 трудового договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости в рабочее время работодатель может предоставить работнику служебный автотранспорт (том 1 л.д.139-141). 21.02.2024 ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по региональной безопасности (том 1 л.д.208-209).

05.03.2024 ФИО3 была выдана доверенность на управление транспортными средствами, принадлежащими ПАО «Мегафон», в том числе на право управление автомобилем BELGEE X50 DA41KE5 г/н №.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Мегафон» от 20.12.2023, в Уральском филиале установлен следующий график начала, окончания работы и перерыв для отдыха и питания: понедельник-четверг с 08.30 до 17.30, пятница с 08.30 до 16.30, ежедневный перерыв для отдыха питания 48 минут в период между 12.00 и 15.00, выходные дни – суббота, воскресенье (том 1 л.д.180-181, 236-253).

Из табеля учета рабочего времени ФИО3 от 02.10.2024 следует, что он явился на работу 20.06.2024, выработка – 8 часов (том 1 л.д.211). Из табеля учета рабочего времени время начала и окончания работы не видно, при этом суд отмечает, что явиться на работу к 08 часам 30 минутам ФИО3 не мог по причине административных процедур, проводимых сотрудниками Госавтоинспекции, протокол в отношении ФИО3 по ст.12.13 ч.2, согласно материала Госавтоинспекции, составлен в 11 часов 30 минут.

Согласно Положения по предоставлению и использованию транспортных средств ПАО «Мегафон», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Мегафон» от 27.12.2023 (том 1 л.д.221-236), транспортные средства предоставляются различным категориям работников для выполнения служебных обязанностей. Передача легкового автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. Предоставление автомобиля происходит в заявительном порядке (п.3.1, п.5.8, п.8 Положения).

Из письменных пояснений представителя ПАО «Мегафон» следует, что стоянка служебных автомобилей во внерабочее время организована у офиса по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.1 оборот).

Как пояснял в судебном заседании ФИО3, его работа имела разъездной характер, он решал рабочие вопросы в выходные и праздничные дни, при этом по роду выполняемой работы имел доступ к транспортному средству BELGEE X50 DA41KE5 г/н №, к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Положения по предоставлению и использованию транспортных средств ПАО «Мегафон», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Мегафон» от 27.12.2023, не привлекался.

Суд приходит к выводу, что со стороны ПАО «Мегафон» допускалось, что после исполнения трудовых обязанностей ключи от автомобиля работодателю не передавались, следовательно, ФИО3 мог пользоваться автомобилем и вне официально установленного рабочего времени, осуществлял проезд к месту работы и обратно на автомобиле.

Тот факт, что ДТП произошло в 08 часов 00 минут за полчаса до начала рабочего дня не может повлечь за собой освобождение от ответственности собственника транспортного средства, поскольку источник повышенной опасности использован лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. ПАО «Мегафон», являясь владельцем автомобиля, не обеспечило достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ПАО «Мегафон» в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Мегафон», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам ответчика, именно на ПАО «Мегафон» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника ФИО3

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном деле при обращении в суд размер исковых требований был определен судом на основании заключения досудебной экспертизы в сумме 577 796 руб., после ознакомления с результатами судебной экспертизы размер исковых требований снижен до 285 496 руб., злоупотребления право со стороны истца при таких обстоятельствах суд не усматривает. С учетом того, что судом признано обоснованным взыскание в счет возмещения ущерба 285495,5 руб., сумму подлежащей взысканию государственной пошлины суд рассчитывает от удовлетворенной суммы с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска 20.08.2024 (5200+85495,5*1%)=6054,95 руб.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для определения размера ущерба истец была вынуждена обращаться к эксперту, а требования о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд взыскивает с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу ФИО4 расходы на проведение автотехнической досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., несение которых подтверждено оригиналом квитанции №, выданной ООО «ГК «Автоспас» (том 1 л.д.24).

При определении размера взыскиваемых с ответчика ПАО «Мегафон» расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), длительности рассмотрения дела, процессуальной позиции ответчика, возражавшего против иска. Расходы на сумму 35000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 13.08.2024 и квитанцией № от 13.08.2024 (том 1 л.д.11-12), суд находит разумными и обоснованными.

Также судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно калькуляции, стоимость экспертизы составила 47256 руб. С учетом того, что требования истца к ПАО «Мегафон» удовлетворены более чем на 99,9 %, в удовлетворении иска отказано лишь в части 50 коп. не учтенных представителем истца при уменьшении требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика ПАО «Мегафон» обязанность по оплате услуг эксперта. 

Сумма 30000 руб. была внесена ответчиком ПАО «Мегафон» на счет Управления судебного департамента Кировской области, в связи с чем подлежит переводу на счет экспертного учреждения на основании определения суда. Оставшуюся сумма 17256 руб. суд взыскивает с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ПАО «Мегафон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 285495 руб. 50 коп, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6054,95 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 17256 руб. за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года