УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 10 сентября 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 20,95%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 274 212,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Нотариусом Кораблинского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца сумму задолженности 274 212,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942,12 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, суду стало известно, что ФИО1 является наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой нотариусом Кораблинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 было выдано свидетельство на наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус Кораблинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в тот же день заёмщиком была получена сумма кредита 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 5 405,05 рублей, последний платёж – 4 968,16 рублей.

По условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

Обязательства заёмщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 212,21 рублей, в том числе просроченный основной долг – 183 540,05 рублей, проценты – 90 672,16 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признаётся верным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла.

После её смерти в установленном законом порядке в права наследования вступила её дочь ФИО1, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадь 65,1 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности (материалы наследственного дела №).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, смерть ФИО2 не влечёт прекращения обязательства по заключённому ею кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». ФИО1, как наследник, принявший наследство, становится должником по данному кредитному договору и несёт обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «ЭУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8) рыночная стоимость вышеназванной доли в праве собственности на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти заёмщика) составляет 84 000 рублей.

По сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 установлено наличие следующих счетов: 

<

данные изъяты>, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; р/с 

<

данные изъяты>, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 100,09 руб.. 

От ответчика ФИО1 возражений по существу заявленных банком исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, и с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 100,09 (84 000 + 100,09) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 942,12 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом по платёжному поручению №.698583 от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 116 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.61588 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 100,09 рублей и судебные расходы в размере 5 942,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Уплаченная ПАО «Сбербанк России» по платёжному поручению №.698583 от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 116 рублей подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева