Дело № 5-10/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Подоплелов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя мопедом без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 не убедился, что данное транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, в ходе которого пассажир мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она, подъезжая на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к своему дому 

<

адрес>, в зеркало заднего вида увидела мопед, который двигался в попутном направлении. Она заблаговременно включила левый поворотник, убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что мопед не перестроился на полосу встречного движения и не включил указатель поворота, начала поворачивать к своему дому, в это время почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Мопедом управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на земле лежат без сознания ФИО1 и Потерпевший №1, которые были без шлемов, и вызвала скорую помощь. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом угла нижней челюсти справа, перелом мыщелка нижней челюсти слева, перелом второго ребра справа, ушиб паренхимы верхней доли правого легкого, сотрясение головного мозга, травматические отеки мягких тканей щечных областей, могли образовался от травматических воздействий тупых твердых предметов возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя мопедом без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 не убедился, что данное транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, в ходе которого пассажир мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно объяснению ФИО1 около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, выпив 

<

данные изъяты> грамм водки, на принадлежащем ему мопеде совместно со своим племянником Потерпевший №1, поехал из 

<

адрес> в магазин в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут они поехали обратно домой в 

<

адрес>, впереди них ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В последний момент он увидел, что у автомобиля горят задние стоп-сигналы, но так как у его мопеда была большая скорость и он бы не смог экстренно затормозить, он решил повернуть налево, левый поворотник у автомобиля он не заметил, автомобиль начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 

<

адрес>. В это время к дому 

<

адрес> двигался автомобиль под управлением Свидетель №1, на автомобиле был включен левый указатель поворота. За данным автомобилем двигался мопед, который при повороте автомобиля съехал на левую обочину и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего водитель и пассажир мопеда упали на землю, шлемов на них не было. При движении на мопеде указатели поворота включены не были, водитель мопеда также не показывал жестом руки о намерении повернуть.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 указанных Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя мопедом без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 не убедился, что данное транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, в ходе которого пассажир мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признаёт фактическое признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил данное правонарушение, будучи подвергнутым 5 раз административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение административного правонарушения следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. указанного Кодекса. Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.В. Подоплелов