Судья Титов О.В. Дело №22-6118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 51192 от 08.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 г.

апелляционные жалобы адвоката Рысиной Т.В., заинтересованного лица ФИО2 

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года, которым

Комлев ЕДДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.07.2023 г., сохранены.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рысина Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, приговор суда в части конфискации автомобиля считает незаконным вследствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в частности, супруги ФИО1 – КЕВ В обоснование жалобы указано, что материалами уголовного дела документально подтверждено, что подвергнутый конфискации автомобиль приобретен ФИО1 в период зарегистрированного брака с КЕВ., является их общей совместной собственностью, при этом КЕВ не является лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденного, что судом не учтено, что данным автомобилем пользуется дочь КЕВ которая включена в страховой полис ОСАГО. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в том числе и за правонарушения в области безопасности, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, является пенсионером, имеет тяжелые хронические заболевания. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, принять в этой части новое решение, возвратив автомобиль его собственнику, ФИО1 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КЕВ. считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля нарушает ее права и законные интересы, поскольку автомобиль приобретен ФИО1 в период зарегистрированного с ней брака, находится в общей совместной собственности, что половина автомобиля принадлежит ей, поэтому решение о его конфискации лишает ее принадлежащего ей на праве собственности имущества, она не является лицом, которое должно нести материальную ответственность за действия осужденного. Полагает, что выплата ей ФИО1 денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля не может рассматриваться как способ возмещения причиненных ей убытков, поскольку эта выплата будет осуществляться из их общего бюджета. Отмечает, что данным автомобилем пользуется ее дочь, которая включена в страховой полис ОСАГО. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, отменить и возвратить указанный автомобиль его собственнику – ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, заинтересованное лицо КЕВ. и адвокат Антонов М.Ю. апелляционные жалобы по делу поддержали в полном объеме, просили приговор суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, отменить и возвратить указанный автомобиль его собственнику – ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие ведомственных наград, полученных за период службы в органах внутренних дел. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы в ПАО «ССК» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером, наличие у него хронических заболеваний, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката Рысиной Т.В. и заинтересованного лица КЕВ. о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а,б,в,г,а,б,в,г,д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, а право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено регистрационными документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, был приобретен в период нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с КЕВ поэтому является их общей совместной собственностью, что КЕВ не является лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденного, а также то, что данным автомобилем пользуется дочь КЕВ., которая включена в страховой полис ОСАГО, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений прав осужденного ФИО1, а также иных лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления и не являются основаниями для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката Рысиной Т.В. и заинтересованного лица КЕВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рысиной Т.В. и заинтересованного лица КЕВ. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева