дело № 2-1-316/2025

12RS0016-01-2025-000435-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОЛА» и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» заключен договор поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/С. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки директор ООО «ЭЛЕКТРОЛА» ФИО1 принял на себя солидарную ответственность как поручитель, о чем между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате полученного товара решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-1587/2025 с ООО «ЭЛЕКТРОЛА» взыскана задолженность в размере 155385 руб. 71 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6526 руб. 20 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 155385 руб. 71 коп., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13096 руб. Неисполнение ООО «ЭЛЕКТРОЛА» возложенного на него решением арбитражного суда обязательства до настоящего времени послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с поручителя ФИО1 взысканной указанным решением арбитражного суда задолженности по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В суд истец ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточнив исковые требования в связи с частичной уплатой долга просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6526 руб. 20 коп. с начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 13096 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Ответчик ФИО1, представляющий третье лицо ООО «ЭЛЕКТРОЛА» в суд не явился, в отзыве на иск заявил об уплате основного долга, просит уменьшить размер неустойки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЭЛЕКТРОЛА» представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель же оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «ЭЛЕКТРОЛА» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/С, условиям которого ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а ООО «ЭЛЕКТРОЛА» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ООО «ЭЛЕКТРОЛА» в лице генерального директора ФИО1 аккумуляторов ОПС 12В 75А ч Delta DT 1275 в количестве 10 штук на общую сумму 156111 руб. 60 коп.

Товар по указанным товарным накладным принят, однако полностью не оплачен, задолженность составила 155385 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЛЕКТРОЛА» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взысканы 155385 руб. 71 коп. долга, 6526 руб. 20 коп. неустойки с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга 155385 руб. 71 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 13096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ООО «ЭЛЕКТРОЛА» и ФИО1, последний как поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и (или) арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

По представленным сторонами спора сведениям, долг за поставленный товар в размере155385 руб. 71 коп. уплачен ООО «Электрола» двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55385 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ ввиду уплаты долга основным должником ООО «Электрола» прекращено обеспеченное поручительством обязательство ответчика по оплате товара на указанную сумму. Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 155385 руб. 71 коп. следует признать исполненными. 

В то же время ввиду несвоевременного исполнения должником и его поручителем обязательства по оплате товара на сумму задолженности в размере 155385 руб. 71 коп. истцом начислена предусмотренная п. 5.4 договора неустойка в размере 0,1% в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составила 6526 руб. 20 коп., на дату уплаты долга (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 12443 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

155385,71 руб.*0,1%*73 дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11343 руб. 16 коп. +

100000 руб.*0,1%*11 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1100 руб. 

Поскольку взысканная с ООО «ЭЛЕКТРОЛА» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины до настоящего не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», взыскав с поручителя ФИО1 солидарно взысканную с ООО «ЭЛЕКТРОЛА» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму долга неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 18969 руб. 36 коп. (6526,20 руб. + 12443,16 руб.), а также понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 13096 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Учитывая все обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, статус ответчика как руководителя организации-должника, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в рассматриваемом случае уменьшению взыскиваемая неустойка не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя приведенных положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и их разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (№) взысканную решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18969 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 13096 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 г.