Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре М.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

И.А.В обратился в суд с иском к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг оценщика, расходы услуг представителя, расходы услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, компенсацию морального вреда. 

Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак № под управлением собственника И.А.В. и автомобилем Toyota Yaris государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.А.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ТР.Л. страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.А.В застрахована по договору ОСАГО в О. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов в О для страховой выплаты, предусмотренной законом, а также предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ О признала данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако с суммой страхового возмещения истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Региональный Экспертный Центр за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, возникла недоплата в размере 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за копию экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-5). 

Истец И.А.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца И.А.В – В.И.Р. в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца И.А.В страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за копию экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> включая досудебную и судебную стадии, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика О Е.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Заявил о применении судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Третье лицо ТР.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак № под управлением собственника И.А.В. и автомобилем Toyota Yaris государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50).

Транспортное средство Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности И.А.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44). 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В., указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении водителя Д.А.В. назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.52).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия 1.6L GLE И.А.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в О, ответственность Д.А.В. – в ТР.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д.50), страховым полисом (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В обратился в О с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.77).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). 

ДД.ММ.ГГГГ О составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 63, 64).

Истец обратился в ООО «Региональный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» №_А-01-01/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> (л.д.21-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, услуг представителя, почтовых расходов и услуг нотариуса (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ О направило И.А.В ответ на претензию с обоснованием суммы страхового возмещения (л.д.19). Доплата страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.103-106). 

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании методики, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.114-128).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена двумя экспертами, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты>, поскольку обязательства страховщиком АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Норма п. 20 ст. 12 закона предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма страхового возмещения должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты>. При снижении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что первоначальный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, вопрос о размере суммы страхового возмещения явился предметом судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось применение специальных познаний, что повлекло назначение экспертизы, и, тем самым, увеличение периода начисления неустойки. 

Сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 

<

данные изъяты>. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд исходит из первоначально заявленных требований истца, поскольку истец уменьшил исковые требования исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.20), почтовые расходы, связанные с направлением извещения о времени осмотра транспортно средства, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.15), расходы на оплату доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом на 22,7%, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> суд не признает необходимыми судебными расходами, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ и в их взыскании с ответчика полагает отказать.

При этом, так же суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> и на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного дела. 

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в страховой компании, в том числе подготовка документов для досудебного урегулирования спора, истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.13).

С учетом разумности, справедливости, а так же сложности данной категории дел, количества судебных заседаний и участие в них представителя истца суд находит обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком О заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение судебной экспертизы О оплачено 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований И.А.В, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 77,3%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования И.А.В. О о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу И.А.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.А.В. в пользу О расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с О в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.