Дело № 2-1021/2019 

74RS0029-01-2019-000945-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецпошив-М» к ООО УК «Логист», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпошив-М» обратилось в суд с иском к ООО УК «Логист», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате схода ледяной массы с балкона квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2, на автомобиль истца Тойота Рав-4, гос.номер №, в размере 178878, 96 руб., расходов на проведение оценки – 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6366,40 руб. 

В обоснование иска указано, что 03.03.2019 года директор ООО «Спецпошив-М» - ФИО3 припарковала указанный автомобиль возле 

<

адрес>. Около 19:00 ч. ФИО3 обнаружила, что на крыше и капоте автомобиля лежат куски льда, автомобилю причинены механические повреждения. 05.03.2019 г. ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску дан ответ об отсутствии в произошедшем признаков преступления или административного правонарушения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, согласно отчету составляет 178878,96 руб. В ответ на претензию истца ответчик ООО УК «Логист» указало, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчиках ФИО8 в связи с самовольным установлением балкона и козырька в принадлежащей им квартире. Истец полагает, что вина в причинении ущерба лежит, в том числе, и на ООО УК «Логист», поскольку управляющая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уборке снега с крыши дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 06.03.2019 г.) поддержала заявленные требования, уточнила, что поддерживает требования к ООО УК «Логист», поскольку ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждающие разрешение на установку балкона и козырька, в свою очередь управляющей компанией не представлено доказательств исполнения обязанности по очистке крыши 

<

адрес> от снега и наледи до даты происшествия. Ограждений или запрещающих парковку табличек возле места, где был припаркован автомобиль, не было.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняла, направила для участия в деле представителя по доверенности. В судебном заседании 08.05.2019 г. выразила несогласие с требованиями в отношении нее и сына, указала, что является собственником 2/3 долей в 

<

адрес>, собственником 1/3 доли является ее сын – ФИО1 В 2003 г. с разрешения администрации г. Магнитогорска ими был произведен капитальный ремонт квартиры, в том числе произведено устройство балкона, козырька. После 15.02.2019 г. до 03.03.2019 г. были обильные снегопады, однако управляющая компания не производила очистку крыши. В день происшествия она находилась дома, на тот момент козырек балкона был чистый, без снега. Она слышала, как с крыши дома произошел сход снега, прошел по козырьку ее балкона. Минут через 15 она пошла в магазин, увидела разбитую снегом машину, припаркованную у подъезда. В дальнейшем оказалось, что из-за схода снега были повреждены сточные трубы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.04.2019 г.) поддержала доводы своей доверительницы, представила документы о согласовании проекта балкона, проект балкона, пояснила, что знакома с ответчицей на протяжении многих лет, 01.03.2019 г. при ее присутствии в квартире ФИО2 сбивала сосульки с крыши балкона лопатой. В тот период времени были обильные снегопады, ей самой после посещения ФИО2 пришлось очищать машину от слоя снега. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6, поскольку вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО УК «Логист», которое не обеспечило безопасность людей и машин в период обильных снегопадов и таяния снега, зная при этом, что участок 

<

адрес> в районе подъезда 7 является опасным. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО7 (доверенность от 03.12.2018 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по очистки крыши 

<

адрес> производились своевременно, что подтверждается актом выполненных работ, последняя очистка произведена в конце февраля 2019 г., у управляющей компании отсутствуют сведения о наличии у З-вых разрешения на устройство балкона. Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственники балконов обязаны осуществлять уборку снега и наледи, образовавшихся на козырьках, крышах, навесах. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования к ООО УК «Логист» подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 2, 14, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Спецпошив-М» является собственником транспортного средства Тойота Рав-4, гос.номер №, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ООО УК «Логист» (ранее – ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола № 12 от 05.03.2008 г. собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования (л.д. 133). 

Долевыми собственниками кв. № в указанном доме являются ответчики ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-83). 

03.03.2019 г. в результате схода масс снега и льда с крыши 

<

адрес> и козырька балкона кв. № в указанном доме припаркованному возле подъезда № 7 автомобилю марки Тойота Рав-4, гос.номер №, причинены механические повреждения в виде вогнутой вмятины по всей ширине капота, повреждения лобового стекла (трещины, дыра). 

Согласно акту осмотра ТС Тойота Рав-4, гос.номер №, от 13.03.2019 г., у автомобиля имеются следующие повреждения: деформация капота до 90%, разрушение ветрового стекла, деформация щетки левого стеклоочистителя, разрушение облицовки панели РВО, разрушение экрана ДВС, изломы внутренней обивки капота, деформация тяг привода щеток стеклоочистителей, деформация надставки панели РВО, деформация замка капота, деформация панели РВО, повреждения панели приборов в виде срезов материала (л.д. 13). 

Все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Тойота Рав-4, гос.номер №, согласуются с фотографиями с места происшествия, никем из участников процесса объем повреждений не оспорен, представитель ООО УК «Логист» присутствовал при осмотре ТС, о чем имеется отметка в акте осмотра, возражений не заявил. 

Согласно отчету, выполненному на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав-4, гос.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 178878,96 руб. (л.д. 7-25). 

Оценивая представленный истцом отчет, не оспоренный сторонами в судебном заседании, суд находит, что заключение оценщика является полным, мотивированным, поэтому признается судом обоснованным и принимается во внимание при определении размера ущерба как допустимое доказательство.

Истцом в адрес ООО УК «Логист» направлялась претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была рассмотрена ООО УК «Логист» по существу, дан ответ, в котором ответчик указал, что падение глыб льда на автомобиль Тойота Рав-4, гос.номер №, произошло с козырька балкона 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2 Устройство балкона, его остекление и установка козырька осуществлены собственниками самовольно, без разрешения, в связи с чем ответственность за очистку козырька и, как следствие, причинение имущественного вреда вследствие падения с такого козырька льда несут собственники жилого помещения (л.д. 27). 

Согласно представленным ответчиком ФИО2 документам, в 2002 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска собственникам квартиры 

<

адрес> был согласован проект устройства балкона на внутреннем фасаде указанного дома (л.д. 134-136). Согласно проекту, балкон должен был охватить часть фасада здания на протяжении 3500 мм, то есть охватить два оконных проема, одно из окон должно было быть превращено в балконную двустворчатую дверь. Остекление и обустройство козырька балкона проектом не предусмотрено, балкон должен был быть выполнен по типу существующих.

Согласно фотографиям, выполненным сотрудниками ОУУПиПДН ОП «Ленинский», балкон квартиры 

<

адрес> отличается от представленной проектной документации, имеет большую протяженность, охватывает три оконных проема, имеет остекление, крышу. (л.д. 49). 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений свидетелей, сторон спора, суд приходит к выводу, что сход ледяной массы (льда, снега) изначально произошел с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно общедоступным сведениям сайта www.o-pogode.ru, в период с 28.02.2019 г. по 03.03.2019 г. в г. Магнитогорске имели место сильные снегопады, при этом как ночью, так и днем (л.д. 128-129), что предполагает необходимость уборки снега с крыш по мере необходимости в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно представленным ООО УК «Логист» документам, очистка снега с крыши 

<

адрес> были произведены подрядчиками 26.01.2019 г. и 28.02.2019 г. (л.д. 63, 65), доказательств очистки крыши в период с 01.03.2019 г. по 03.03.2019 г., т.е. в период обильных снегопадов до момента обрушения снега и льда на машину истца, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки снега с крыши, т.к. между бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию кровли дома, своевременной ее очисткой от наледи и повреждением автомобиля истца в результате схода льда с крыши дома имеется прямая причинная связь. Ответственным за надлежащее содержание общего имущества, является ООО УК «Логист». 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из фотографий места происшествия, автомобиль истца припаркован на некотором расстоянии от стены дома 

<

адрес> со стороны двора. 

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, табличек запрещающих парковку у подъезда дома на момент причинения вреда собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Факт отсутствия предупреждающих табличек подтвержден также пояснениями представителя ответчика ООО УК «Логист», показаниями свидетелей М. (начальника ЖЭУ № 11) и К. (мастера по ремонту ООО УК «Логист»). 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях директора ОООО «Спецпощив-М» грубой неосторожности, ФИО3 допущена неосторожность без признаков грубости, в связи с чем размер возмещения ущерба уменьшению по правилам ст.1083 ГК РФ не подлежит. 

Из системного толкования норм ст.ст.1082, 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, определено лицо, виновное в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Логист», составила 178878 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 ГК РФ с ООО УК «Логист» в пользу ООО «Спецпошив-М» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку отчет ООО «Гарант» принят судом как достоверный, расходы истца по составлению отчета подтверждены документально (л.д. 26). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Логист» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецпошив-М» к ООО УК «Логист» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Логист» в пользу ООО «Спецпошив-М» в возмещение ущерба 178878,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6366,4 руб.

Исковые требования ООО «Спецпошив-М» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года