Дело 22-349/2024 

Судья Плыкина А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие осужденному ФИО1, которые соответствуют стоимости автомобиля ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Троцюк О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации денежных средств. Указывает, что приговор в части квалификации его действий и назначенного судом основного наказания не оспаривает, что вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После совершения преступления *** до возбуждения уголовного дела *** с целью уберечь автомобиль от коррозии продал его. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль использовался в течение 16 лет 6 месяцев несколькими собственниками. Указывает, что эксперт автомобиль не осматривал, провел экспертизу на основании предоставленных ему документов. Просит обжалуемый приговор изменить, изменить подлежащую конфискации сумму, определив ее в размере *** рублей согласно договору купли-продажи автомобиля от *** между ФИО1 и Б.И.В.

В возражениях заместитель прокурора *** А.С.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, решение суда в части конфискации имущества осужденного нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, 104.2 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приведенные требования уголовного закона при разрешении судом вопроса о конфискации судом первой инстанции не выполнены.

Так, судом не исследовался вопрос информированности нового собственника автомобиля *** о наличии оснований для конфискации транспортного средства.

Конфисковав и взыскав денежную сумму в размере *** рублей с ФИО1 судом не исследован вопрос наличия данных денежных средств у последнего. Вместе с тем, конфискация представляет собой безвозмездное обращение в собственность государства имеющегося имущества или денежных средств. При отсутствии денежных средств конфисковать их нельзя. Решение о конфискации не может подменять собой решение о взыскании денежных средств, которые в настоящее время отсутствуют, но в будущем могут появиться у осужденного. 

Представленные материалы не содержат сведений о наличии у ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей. Также судом не исследован вопрос о возможности конфискации иного имущества, сопоставимого по стоимости, взамен отчужденного, в случае недостаточности денежных средств. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 104.1 УК РФ, 104.2 УК РФ судом ФИО1 судом разъяснены не были.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения о конфискации денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а вопрос о конфискации имущества осужденного направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации денежных средств в сумме *** рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий