Дело № 1-170/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Кореновск 11 сентября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г., 

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 04.09.2018 года 

<

...> филиала 

<

...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, работающего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.06.2018 года около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, решил изготовить наркотическое средство - «экстракт маковой соломы», для чего взял дикорастущий куст растения «мак снотворный», который ранее в этот же день в дневное время сорвал возле 

<

...>, принес его в помещение летней кухни, в которой проживал, положил в металлическую кастрюлю и залил 

<

...>. Подсудимый, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, нагрел содержимое до температуры кипения, которое после закипания перелил в пластиковую бутылку объемом 2 литра, добавив 

<

...> и 

<

...>, после осадок из пластиковой бутылки перелил в металлический ковшик, добавив в него 

<

...>, и стал выпаривать. Получив наркотическое средство - «экстракт маковой соломы», ФИО2 употребил его часть путем внутривенной инъекции, оставшуюся после жидкость в пластикой бутылке объемом 2 литра с наркотическим средством хранил за стулом в помещении вышеуказанной летней кухни для дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. 

Имея реальную возможность добровольно выдать наркотическое средство, ФИО2 умышленно не сделал этого и незаконно хранил его до тех пор, пока 21.06.2018 года в период времени с 16 часа 21 минуты до 17 часов 32 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной по адресу: 

<

...>, занимаемой ФИО2, пластиковая бутылка с веществом темно-зеленого цвета не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2018 года 

<

...>, «жидкость, изъятая у ФИО2 и представленная на экспертизу по КУСП 

<

...> от 21.06.2018 года в одной полимерной бутылке с надписью «Соса- Cola» из светло-зелёного полимерного пакета, содержит в своем составе кустарно изготовленное наркотическое средство - экстракт маковой соломы, масса которой в пересчете на сухое вещество составляет 

<

...>., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 22.06.2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 УК РФ», является значительным размером. 

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить. 

Защитник подсудимого – адвокат Мартиросян Р.Г. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участник процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется 

<

...>, 

<

...>, не имеет судимости.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых может быть назначено наказание с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО2 имеет основное место работы, суд, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить отбытие подсудимым назначенного наказания по основному месту его работы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Кореновского 

районного суда В.Г. Захаренко 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.09.2018 г.