Дело № 2-343/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 26 июля 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Гусовой Ирины Владиславовны.,

при секретаре судебного заседания – Марзоевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 219 600 рублей, штрафа в размере 109 800, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству BMW 520 государственный регистрационный номер Р046АМRSO (далее – Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности. Гражданская ответственность Заявителя при управлении Транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 219 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленной суммы выплаты страхового возмещения истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ИП ФИО7 В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы Заявитель приложил к заявлению (претензии) копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № на сумму 7 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО СК «БАСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО СК «БАСК» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 219 600 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением истец не согласился и обратился с настоящими требованиями в суд. Просит иск удовлетворить

Истец и его представитель, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствование. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме. 

Просил вынести мотивированное решение на основании независимой экспертизы «Прайсконсалт», организованное Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя экспертное исследование является полным, точным, обоснованным. По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения и производные требования. 

Изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.122017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству BMW 520 государственный регистрационный номер Р046АМRSO (далее – Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность Заявителя при управлении Транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом исх. № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 219 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленной суммы выплаты страхового возмещения Заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ИП ФИО7

В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы Заявитель приложил к заявлению (претензии) копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО СК «БАСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом исх. № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию. 

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО СК «БАСК» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 219 600 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного № У-19-75219/5010-007 от «15» января 2020 года требования ФИО2 к АО СК «БАСК» оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужило его несогласие с отказом в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП «ФИО9»

Эксперт ИП «ФИО9» ФИО3 в ходе производства трасологической части экспертизы, установил, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S55, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пределах левой передней угловой части, были образованы в ходе столкновения от ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО9» юридический адрес: РСО-Алания. 

<

адрес> каб.109, расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли образование повреждений автомобиля BMW520, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей – Лада 21340, государственный регистрационный знак 

<

***> рус и BMW520, государственный регистрационный знак P046AM RSO? ; 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта BMW520, государственный регистрационный знак P046AM RSO с учетом износа и с учетом повреждений, полученных именно в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчитанная в соответствии с ФЗ от 25.ю04.2002 года №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?; 

Согласно выводам заключения эксперта ИП «ФИО9», повреждения BMW520, государственный регистрационный знак P046AM RSO, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, так как по своему характеру, форме, площади, локализации и механизму образования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале. Учитывая выводы о несоответствии повреждений BMW520, государственный регистрационный знак P046AM RSO обстоятельствам ДТП и невозможности их образования, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта BMW520, государственный регистрационный знак P046AM RSO не производилось ввиду нецелесообразности.

Оценив экспертное заключение ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с учетом представленных материалов гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в реестр экспертов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

На заключение судебной экспертизы истцом представлена Рецензия, с которой суд не соглашается и приходит к выводу о невозможности принятия её в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ИП «ФИО9», а не само транспортное средство и материалы дела.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также суд учитывает, что административный материал является лишь косвенным доказательством произошедшего ДТП. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, так как он произвел опрос водителей и составил рапорт и схему ДТП по прибытию на место по вызову, но никак не являлся участником ни свидетелем произошедшего происшествия и не является специалистом по поводу определения заявленных повреждениям обстоятельствам указанного ДТП.

Какого-либо иного обоснования и мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного истец суду не представил. 

Ввиду изложенного, суд считает требования истца о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения 219 600 руб.,, штрафа в размере 109 800, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна