Дело 1-226/21

12102040005000006

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Х ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката коллегии Х ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: д. Х, проживающего по адресу: Х судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в Х при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» приказом временно исполняющего обязанности начальника муниципального управления МВД России «Красноярское» У л/с от 00.00.0000 года, и, соответственно, являющийся представителем власти, 00.00.0000 года в 23 часа 00 минут согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на указанную дату, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское», заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в Х совместно с полицейскими Свидетель №1, Свидетель №2

00.00.0000 года в 00 часов 12 минут полицейским Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 из дежурной части ОП У поступило сообщение о причинении А2, находящейся в доме, расположенном: по адресу: Х, участок 209, (кадастровый У), телесных повреждений ее сожителем ФИО2 по указанному адресу.

Руководствуясь п.п. 2, 3, 11 части 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 00.00.0000 года, регламентирующими обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения поступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена своевременно или отсутствует, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, к подведомственности полиции, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли к дому, расположенному по названному выше адресу, где у входа их встретила А2, от которой им поступило заявление о привлечении находящегося в данном доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 к установленной законом ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, руководствуясь п. 14 ч. 1 Федеральным Законом РФ «О полиции» № З-ФЗ от 00.00.0000 года, согласно которому сотрудник полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщил ФИО2 о необходимости проследовать с ними в служебный автомобиль для его доставления в КГБУЗ «ККНД У» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в ОП У для дальнейшего разбирательства и взять с собой паспорт гражданина РФ.

В период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут того же дня, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по вышеназванному адресу, и будучи недовольного законными действиями полицейского Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по указанному выше адресу, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1, действуя умышленно, бросил последнему в лицо находившийся у него в руке паспорт гражданина Российской Федерации, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив своим действием Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в одного кровоподтека у наружного конца левой ключицы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Затем ФИО2 схватил полицейского Потерпевший №1 руками за бушлат, потянув его на себя, и причинив тем самым повреждение на бушлате в виде разрыва строчечного шва в области левого кармана на его передней поверхности и в виде разрыва строчечного шва на левом креплении погона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 00.00.0000 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома совместно со своей сожительницей А2, с которой у него произошел конфликт и уже в ночное время 00.00.0000 года та вызвала полицию. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул, а проснулся от удара в лицо (по носу). От дальнейших ударов он стал отмахиваться руками. Ему скрутили руки, одели наручники и вытащили из дома на улицу, только там он понял и увидел, что это были три сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование. Каких-либо телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 он не причинял, паспорт ему в лицо не кидал, бушлат не рвал, то, что к нему в дом прибыли сотрудники полиции, он не знал и не видел, они не представлялись и свои служебные удостоверения ему (ФИО2) не предъявляли. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, о том, что он является инспектором отдельной роты ППС ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в период с 23 часов и до 8 часов 00.00.0000 года, совместно с полицейскими Свидетель №1, Свидетель №2, которые также, как и он, были в форменном обмундировании. В 00 часов 12 минут 00.00.0000 года им поступило сообщение по радиостанции из дежурной части ОП У, что по адресу: пер. Уютный, Х, происходит семейный конфликт. Приняв указанное сообщение, они выдвинулись по указанному им адресу, и, прибыв на место к временному, одноэтажному сооружению, их встретила ранее незнакомая А20, обратившаяся в дежурную часть в отношении своего гражданского супруга ФИО2. Вместе с А20 они прошли на участок, а в дальнейшем - в частный дом, представились, предъявили служебное удостоверение, сообщили, с какой целью прибыли. В доме они увидели лежащего на диване ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. А20 обратилась с заявлением в отношении ФИО2, предварительно ей разъяснялись права, обязанности, ответственность, в форме свободного рассказа она сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО2 Она попросила написать сотрудника заявление и поставила под ним свою подпись, что с ее слов записано верно, ею прочитано. А20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО2 произошел конфликт и последний нанес ей телесные повреждения, на ее лице были кровоподтеки, ссадины, ей также выдали направление на медицинское освидетельствование. Он совместно с Свидетель №2 подошел к ФИО2 и сообщил о написании в отношении него заявления и необходимости проехать в ОП У для дальнейшего разбирательства. Также попросили ФИО2 взять документ, удостоверяющий личность последнего. ФИО2 встал с дивана, взял из куртки свой паспорт и кинул паспортом ему (Потерпевший №1) в лицо, затем набросился на него и ударил кулаком правой руки в грудь, от чего он испытал физическую боль, а также схватил за левый нагрудный карман бушлата и порвал его. В отношении ФИО2 он с Свидетель №2 применил физическую силу - загиб руки за спину, спец. средство – наручники, поскольку тот оказывал активное сопротивление. При этом никто из сотрудников полиции телесных повреждений ФИО2 не наносил. ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОП У для дальнейшего разбирательства, а также в ККНД У для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указанных событий он (Потерпевший №1) проходил медицинское освидетельствование и у него обнаружили кровоподтек на плече. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, о том, что он состоит в должности полицейского отдельной роты патрульной-постовой службы полиции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское». В период с 23 часов 00 минут 00.00.0000 года по 08 часов 00 минут 00.00.0000 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Х, совместно с полицейским ОР ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, инспектором ОР ППСП ОП У МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими отличительными знаками, у каждого из них имелось служебное удостоверение установленного образца. 00.00.0000 года в 00 часов 12 минут из дежурной части ОП У поступило сообщение, что по адресу: Х, пер. Уютный, Х, происходит конфликт, а именно сожитель избивает свою сожительницу. Около 00 часов 20 минут того же дня он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Потерпевший №1 прибыл по указанному адресу на проверку поступившего сообщения о правонарушении. Дом, в котором происходил конфликт, находился рядом с домом, расположенным по адресу: Красноярск, пер. Уютный, Х, являлся частным. У дома их встретила женщина А2, 00.00.0000 года года рождения, которая пояснила, что ее избивал сожитель ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, который в тот момент находился в доме, куда они прошли с согласия А19, по внешним признакам находившейся в состоянии алкогольного опьянения. А2 написала заявление о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности в связи с ее избиением, а тот в это время находился на кровати. Они подошли к ФИО2, представились, назвав свои фамилии и предъявив служебные удостоверения, представились, что являются сотрудниками полиции, сообщили о необходимости проследовать ФИО2 вместе с ними в патрульный автомобиль, т.к. на него поступило заявление и его необходимо доставить в ОП У для дальнейшего разбирательства, а также в КГБУЗ «ККНД У» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. ФИО2 встал с дивана, начал одеваться, в это время сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил ему о необходимости взять с собой паспорт РФ для удостоверения его личности. Примерно в 00 часов 40 минут того же дня ФИО2 достал из кармана своей куртки паспорт и кинул его в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1 и сразу же нанес последнему один сильный удар кулаком правой руки в область плеча левой руки, от которого тот испытал физическую боль, что было понятно по его выражению лица. Удар, который ФИО2 нанес Потерпевший №1, он видел отчетливо, назвать его случайным нельзя. Было видно, как ФИО2 замахивался для его нанесения. После нанесенного удара, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за бушлат и повис на нем. В дальнейшем он видел, что у Потерпевший №1 имелись повреждения на бушлате - порван левый передний карман и крепление для погон с левой стороны. Поскольку ФИО2 оказал сопротивление, напал на сотрудника полиции Потерпевший №1, полицейскими была применена к нему физическая сила – его повалили на кровать, применили прием в виде загиба рук за спину, одели наручники, тот вел себя агрессивно и мог причинить вред окружающим. ФИО2 никто из сотрудников полиции никаких ударов не наносил и он об оказании медицинской помощи не просил, бригада скорой медицинской помощи ему не вызывалась. ФИО2 они не оскорбляли, ни на что его не провоцировали, вели себя с ним спокойно. Почему ФИО2 напал на Потерпевший №1 - ему неизвестно. ФИО2 доставили в ОП У для дальнейшего разбирательства, а также в КГБУЗ «ККНД У» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, о том, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года он совместно с другими полицейскими Свидетель №1, Потерпевший №1 заступил на дежурство, когда в 00 часов 00.00.0000 года в дежурную часть поступило сообщение от А20 по адресу: пер. Уютный, Х, по поводу семейного конфликта. По приезду в указанный ею адрес примерно около 00 часов 20 минут, их встретила сама А20 около дома, в состоянии алкогольного опьянения, от которой чувствовался запах алкоголя изо рта. Уже в доме А20 сообщила об обстоятельствах конфликта с ФИО2, написала соответствующее заявление. С А20 также взяли объяснение, которые он писал собственноручно, она их прочитала, ознакомилась и подписала, в них она указывала о причинении ей телесных повреждений ФИО2. Они все втроем были в форменном обмундировании сотрудников полиции и когда зашли в дом, представились, предъявили служебные удостоверения. В доме ФИО2 лежал на кровати, с открытыми глазами, в состоянии алкогольного опьянения. Он видел сотрудников полиции, которые ему сообщили о необходимости проехать в ОП У и взять документ, удостоверяющий личность. Тогда ФИО2 достал свой паспорт из куртки и кинул его в сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно ударил его, отчего тот испытал физическую боль, схватил за бушлат, который порвался. Тогда они применили в отношении ФИО2 физическую силу и спец средство – наручники, поскольку тот оказывал активное сопротивление и вел себя агрессивно. В момент задержания ФИО2 никто из сотрудников полиции ему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. ФИО2 доставили в «ККНД У» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, о том что он является стажером на должность полицейского (водителя) ОР ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское». В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года он в составе экипажа с сотрудниками полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 патрулировал Х, когда получили из дежурной части по радиостанции сообщение от А20 в отношении супруга последнего по факту конфликта. Он был в гражданской одежде, а другие сотрудники - в форменном обмундировании. Они сразу выехали по указанному в сообщении адресу: в пер. Уютный Х. Приехав по указанному адресу, там находился частный одноэтажный дом, рядом с которым на улице их встречала супруга гражданина (А20), вызвавшая экипаж, и сопроводила их в дом. Женщина сообщила, что ее супруг (ФИО2) дебоширит, между ними произошел конфликт, по поводу чего ею было подано заявление в полицию. Когда они прошли в дом, там находился ФИО2, он высказывал свое недовольство в связи с их прибытием, спрашивал супругу, зачем она вызвала полицию. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, у него была невнятная речь, высказывался словами грубой нецензурной брани. Сотрудники полиции требовали у ФИО2 прекратить противоправные действия, однако тот на них не реагировал. Тогда было принято решение доставить ФИО2 в отдел полиции У и принять заявление от А20. Они применили физическую силу – загиб руки за спину, а также специальное средство – наручники. В этот момент А20 находилась рядом с сотрудниками полиции и словестно пыталась успокоить ФИО2, затем его доставили в ОП У. Каких-либо ударов в область носа ФИО2 никто из сотрудников не наносил, телесных повреждений у него никаких не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, о том, что она длительное время знакома с подсудимым ФИО2, проживает с ним в СНТ «Сад У НОД-3» по соседству. Может его охарактеризовать, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, со слов других соседей ей известно, что он достаточно агрессивный, кидается в драку, постоянно ругается со своей сожительницей А5 (А20), с ней вместе распивает спиртное, на них неоднократно поступали жалобы. Однако лично она не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он всегда спокоен, вежлив, работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, о том, что она проживает по адресу: Х Х и является председателем Х Знакома с ФИО2, поскольку последний также проживает в указанном СНТ, участок У, со своей сожительницей А5 (А20). От соседей в отношении ФИО2 и его супруги поступает много жалоб, они постоянно распивают спиртное и дебоширят, между ними частые конфликты, ссоры, драки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью в адрес окружающих. По уголовному делу со слов следователя ей известно лишь только то, что ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти, который приезжал к ним домой по вызову. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 00.00.0000 года, согласно которой 00.00.0000 года Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода патрульной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 68);

- копией служебного удостоверения на имя Потерпевший №1, согласно которому последний состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) ГУ МВД России по Х (т. 1 л.д. 149);

- копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», утвержденного 00.00.0000 года, согласно которому Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих явлению полномочий полиции; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с гелями общественного порядка; при применении предусмотренных мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии нормативным актом, и за какое нарушение они применяются, требовать от граждан необходимые объяснения, сведения (т. 1 л.д. 74-82);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых на 00.00.0000 года, согласно которой полицейские Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 осуществляли несение службы с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 64-65);

- копией заключения служебной проверки в отношении сотрудника ОР ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, утвержденного 00.00.0000 года начальником МУ МВД России «Красноярское», согласно которому факт нарушения полицейским Потерпевший №1 служебной дисциплины отсутствует (т. 1 л.д. 97-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек (1) у наружного конца левой ключицы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра иного помещения от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете У СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х потерпевший Потерпевший №1 указал на бушлат сотрудника полиции, на котором в области левого переднего кармана, а также в области левого погона обнаружены повреждения в виде разрыва ткани, которые по словам последнего образовались вследствие нападения на него ФИО2 Данный бушлат осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 37-42, 43-46, 47);

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, согласно которым сотрудник полиции – потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения последним в отношении него преступления – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, 00.00.0000 года в ночное время (т. 1, л.д. 142-144);

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, согласно которым сотрудник полиции потерпевший Потерпевший №1 в присутствии свидетеля А2 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении него преступления – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, 00.00.0000 года в ночное время (т. 1, л.д. 145-148);

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемого ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах применения последним в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья (том1 л.д. 154-157); 

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии свидетеля А2 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах применения ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья (том1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, находящийся примерно в 70 метрах к югу относительно юго-западного края жилого многоквартирного дома по адресу: Х, пер. Уютный, Х, на котором расположен одноэтажный дом (т. 1, л.д. 27-36);

- объяснением А2 от 00.00.0000 года, согласно которым в указанную дату она вызвала сотрудников полиции и написала заявление в отношении сожителя ФИО2 по факту избиения. Один из сотрудников разбудил ее сожителя, которого попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, после чего ФИО2 подскочил с кровати, кинул паспорт в лицо сотрудника, кинулся на него в драку, схватил его за форменное обмундирование, попытался ударить его по лицу. После этого в отношении ФИО2 сотрудники полиции применили физическую силу и специальные средства (наручники) (т. 1 л.д.13);

- копией определения о возбуждении в дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связипричинением им 00.00.0000 года телесных повреждений А2 путем нанесения нескольких ударов в область головы (т. 1 л.д. 105);

- копией определения о возбуждении в дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связипричинением им 00.00.0000 года телесных повреждений А2 путем нанесения нескольких ударов в область лица, ребер справа, в область шеи в область виска слева (т. 1 л.д. 118).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, рапортом потерпевшего Потерпевший №1, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, изложенными судом выше. В показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, на которых основывает суд свой вывод о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу – события преступления, его времени, места способа и других обстоятельств совершения ФИО2 преступления. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении ФИО2 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, выводов о переквалификации действий подсудимого на более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе всего производства по делу, потерпевший Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, давал подробные, стабильные, последовательные показания, в которых изначально сообщал о применении ФИО2 к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: 00.00.0000 года, находясь на дежурных сутках и прибыв в дом ФИО2 по вызову его гражданской супруги А2, находясь при исполнении в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кинул в него (Потерпевший №1) свой паспорт гражданина Российской Федерации, нанес удар в грудь, от чего он испытал физическую боль, и схватил за бушлат, повредив его.

Данные показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, а именно рапортом Потерпевший №1 от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 12), в котором он подробно сообщает об обстоятельствах применения ФИО2 в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, аналогичные его показаниям.

В ходе очных ставок потерпевшего с ФИО2, свидетелем А2 он полностью подтвердил свои ранее данные показания и также сообщил обстоятельства совершения в отношении него преступления ФИО2

В ходе осмотра помещения, потерпевший Потерпевший №1 выдал свой бушлат, поврежденный ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В своих объяснениях 00.00.0000 года А2 также пояснила об обстоятельствах совершения ФИО2 деяния, который, в указанную дату, по прибытии сотрудников полиции в связи с ее обращением, подскочил с кровати, кинул свой паспорт в лицо сотрудника и кинулся на него в драку, схватил за форменное обмундирование, попытался ударить по лицу, что произошло в ее присутствии и других сотрудников полиции. 

При этом судом исследованы и приняты во внимание выписка из приказа от 00.00.0000 года Ул/с, должностной регламент инспектора мобильного взвода отдельной роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», копия служебного удостоверения Потерпевший №1, постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 00.00.0000 года, которыми бесспорно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является работником ОР ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское», с 23 часов 00.00.0000 года до 8 часов 00.00.0000 года находился в составе патрульно-постового наряда и был наделен в связи с этим соответствующими полномочиями.

Свидетели – очевидцы сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, 00.00.0000 года, после их требований проследовать в ОП У в связи с поступившим в отношении него заявлением А2 по поводу его противоправных действий, кинул в Потерпевший №1 свой паспорт гражданина РФ, нанес последнему удар в плечо и порвал бушлат.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимым ФИО2 не приведено, поскольку Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ранее ФИО2 никогда не видели и не знали. 

Более того, оценка показаний данных свидетелей произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами, собранными по делу, а именно с показаниями проживающих по соседству с ФИО2, А20 свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые охарактеризовали подсудимого как конфликтного, агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года у Потерпевший №1 обнаружен один кровоподтек у наружного конца левой ключицы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы, при любых обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета области повреждения, причем сила удара, воздействия должна быть достаточной для его причинения. 

Нарушений при назначении и производстве данной судебно-медицинской экспертизы, которой установлена тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1, допущено не было, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО2 и его защитник были ознакомлены, как с постановлением о назначении указанной экспертизы, так и с ее заключением, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. Заключение проведенной по данному делу экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта о давности, характере и степени тяжести, а также механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений достаточно мотивированно и обоснованно, каких-либо противоречий не содержит. При таких данных, заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством и полностью опровергает утверждения ФИО2 о том, что он никакого насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не применял. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены правильно.

Свидетель стороны защиты А2 суду показала, что действительно, в связи с противоправными действиями своего гражданского супруга ФИО2 00.00.0000 года в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного у себя дома, ею была вызвана полиция. По прибытию на место, сотрудники полиции нанесли лежащему ФИО2 удары, применили физическую силу, одели наручники и направились в ОП У для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО2 никаких противоправных действий в отношении сотрудников не совершал, паспорт в Потерпевший №1 не кидал, равно как и ударов последнему не наносил, за бушлат не хватал. Данные показания свидетеля суд не может принять во внимание и признает их недостоверными, поскольку они противоречат всей совокупности добытых следствием и исследованных судом доказательств, расцениваются судом как стремление помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, противоречат ее же собственным объяснениям, которые напротив - согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе следствия и судом. 

Утверждения ФИО2 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, в том числе Потерпевший №1, совершения в отношении него иных противоправных действий последними в инкриминируемый ему период деяния ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны.

Так, 00.00.0000 года следователем СО по Х А10, в чьем производстве находилось уголовное дело, назначена в отношении ФИО2 судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д. 57-58) и вынесено соответствующее постановление, им же получено, ее он обязался пройти, о чем в постановлении имеется его собственноручное заявление об этом, с ним ФИО2 ознакомлен, в присутствии своего защитника (том 1 л.д. 59-60). Вместе с тем, как следует из справки следователя от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 61), для прохождения СМЭ ФИО2 так и не явился. 

При этом копия «заявления жалобы» ФИО2, а также свидетеля стороны защиты А2, адресованная прокурору Х А11, представленная в суде подсудимым, не имеет никакого доказательственного значения, а кроме того, опровергается заключением служебной проверки в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, проведенной 00.00.0000 года начальником ОП У МУ МВД России «Красноярское» А12 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 судимостей не имеет, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства, где проживает с гражданской супругой А2, участковым уполномоченным полиции ОП У характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не работает, страдает тяжелым заболеванием (со слов). Также суд принимает во внимание показания свидетеля А13, который его в целом положительно охарактеризовал. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, а также личность последнего.

Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимым, а напротив, подтверждается как показаниями самого ФИО2, употреблявшего спиртное непосредственно перед совершением преступления и сообщившего суду о своем нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент приезда полиции, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, А2, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 года, которым установлено состояние опьянения ФИО2 посредством технического средства измерения АЛКОТЕСТ – 0, 68 мг/л., характеристиками ФИО2, данными участковым уполномоченным ОП У, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5 о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, что в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении в качестве такового и вменялось ФИО2 в фабуле обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, не достигнет целей наказания, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал.

Суд находит исковые требования потерпевших Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению.В соответствии с требованиями разумности и справедливости на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраста и индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, с учетом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Вещественное доказательство бушлат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х –– передать А21.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Судья: М.Ю. Куник