Судья Пикалёва Е.Ф. УИД № 49RS0001-01-2021-003412-14

Дело № 5-759/2021

№ 12-142/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

.......>

У С Т А Н О В И Л

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 24 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.6. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит названное судебное постановление отменить, дело возвратить судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение. 

Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения на территории города Магадана (Магаданской области) ограничительных мероприятий в виде карантина, в связи с чем исключение из объема обвинения нарушений положений СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а также СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» произведено ошибочно.

Указывает, что в целях предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции издано постановление Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 года № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», действие которого продлено до 1 января 2022 года. 

Данным постановлением руководителям предприятий, любых форм собственности и индивидуальным предпринимателям предписано реализовать комплекс мероприятий по профилактике коронавирусной инфекции. 

В частности в соответствии с пунктом 7 указанного постановления на объектах торговли необходимо проводить мероприятия по обеспечению усиленного дезинфекционного режима: влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, дезинфекцию оборудования и инвентаря и т.д. 

Считает, что положения статей 11, 29 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) и СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» являются обязательными для лиц, осуществляющих деятельность, в том числе на объектах торговли и касаются соблюдения дезинфекционного режима, обеззараживания воздуха, создания запаса дезинфицирующих веществ, организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний. 

Поскольку коронавирусная инфекция входит в перечень заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, и на момент совершения административного правонарушения действовали СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», административное правонарушение совершено предпринимателем ФИО2 в период возникновения угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих, что является правонарушением, которое квалифицируется по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Находит ошибочным вывод судьи о том, что к сфере регулирования СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» относится дезинфекционная деятельность, осуществляемая только в рамках медицинской деятельности.

Утверждает, что вывод судьи о том, что пункт 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» содержит перечень лишь возможных мероприятий, основан на неверном толковании норм права.

Указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не содержит перечень «возможных» мероприятий и не носит рекомендательный характер.

Автор жалобы не согласен с выводом судьи о том, что статья 6.6. КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Считает, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – новой коронавирусной инфекции, часть 2 статьи 6.3. КоАП РФ является специальной нормой по отношению к другим составам главы 6 КоАП РФ, посягающим на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, потерпевшая Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Потерпевшая просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Е. и распоряжения № 82 от 31 мая 2021 года, после согласования с прокуратурой Магаданской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность в кафе «

<

.......>», Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 2 июля 2021 года и протокол об административном правонарушении от 26 июля 2021 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года административный орган выявил нарушения требований статей 11 и 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 1.1, 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пунктов 2.7, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», выразившиеся в том, что в помещении кафе:

- проведение дезинфекции в рабочих помещениях производится с использованием дезинфекторов, на емкости которых отсутствует маркировка изготовителя, подтверждение действия его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством;

- емкости с антисептиком для рук не имеют тарной этикетки, подтверждающей вирулицидное действие.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицировано должностным лицом административного органа по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда пришла к выводу, в том числе о том, что нарушение требований пункта 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» следует квалифицировать по статье 6.6. КоАП РФ, так как она является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Соотношение общих и специальных норм права характеризуется тем, что общие нормы регулируют определенный род общественных отношений, а специальные нормы - вид этих отношений. Таким образом, специальные нормы ограничивают объем, сферу регулирования общих норм, делают изъятие из них.В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность в кафе с нарушением требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» судья пришла к правильному выводу о том, что статья 6.6 КоАП РФ имеет приоритет по отношению к части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, однако не учла, что часть 2 статьи 6.3. данного Кодекса содержит еще более узкую сферу регулирования, так как касается деятельности объекта общественного питания в условиях возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2021 года отражено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Магаданской области от 2 апреля 2020 года № 57-у на территории Магаданской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», в соответствии с которым органам управления Магаданской областной территориальной подсистемы предписано привести в готовность силы и средства для реализации первоочередных мер по предупреждению и локализации возможной чрезвычайной ситуации, связанной с завозом и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области.

Постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 года № 340-пп утверждены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований совершено предпринимателем ФИО2 не только на объекте общественного питания, но и в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19) в период осуществления на территории Магаданской области ограничительных мероприятий.

Следовательно, объективная сторона указанного правонарушения образует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при этом выходит за рамки объективной стороны статьи 6.6. КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Неверное применение судьей городского суда норм процессуального права и установление фактических обстоятельств дела свидетельствуют о нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не истек, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко