Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 18 марта 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно смартфона 

<

данные изъяты> у несовершеннолетнего Ш.И.Д.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества ФИО1 подошел к несовершеннолетнему Ш.И.Д. и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием последнего, под предлогом позвонить, попросил передать ему имевшийся у Ш.И.Д. смартфон 

<

данные изъяты> достоверно зная, что возвращать смартфон не намеревается. Полученный путем обмана и злоупотребления доверием смартфон ФИО1 намеревался похитить. Находясь под воздействием обмана и будучи введенным ФИО1 в заблуждение, несовершеннолетний Ш.И.Д., не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО1 принадлежащий его матери - Ш.Н.А. смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом - накладкой и с защитным стеклом общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего имущество Ш.Н.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которые ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, причинив Ш.Н.А. значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, так как в своем заявлении на имя начальника ОМВД РФ по г. Бор ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 92), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно: ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 92); дал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 101-104, л.д. 130-131); в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место, где похитил телефон, а также ломбард, куда его продал (л.д. 112-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает объяснения, данные подсудимым в суде, о том, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить это преступление, и что в трезвом состоянии он бы этого преступления не совершил. В связи с этим суд признает, что состояние опьянения существенно повысило степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья М.В. Эйсмонт