Дело № 1-126/2024

11RS0002-01-2024-000653-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Крюкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, осужденного 30 ноября 2023 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание исполнено 15 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 16 сентября 2023 года по 18 часов 40 минут 17 сентября 2023 года ФИО1, находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий И.И.И., марки «Honor 8x», модель «JSN-L21», стоимостью 5 000 рублей в защитном чехле с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк», с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с 16 на 17 сентября 2023 года ночевал по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, находясь в гостях у Н.М.Д. и И.И.И. 17 сентября 2023 года примерно в 07 часов 00 минут, когда Н.М.Д. и И.И.И. спали, похитил сотовый телефон И.И.И. «Honor 8x» в чехле серого цвета. Похищенным телефоном пользовался самостоятельно, банковскую карту выкинул (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания и явку с повинной подтвердил. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами: 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.И.И. следует, что в ночь с 16 на 17 сентября 2023 года у него и Н.М.Д. по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> ночевал ФИО1 Примерно в 09 часов 17 сентября 2023 года, когда он проснулся, обнаружил, что отсутствует сотовый телефон «Honor 8x» с чехлом серого цвета, когда позвонил на два своих номера обнаружил, что телефон выключен. ФИО1 на его звонки и смс-сообщения не отвечал. Сотовый телефон оценил в 5 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Причинённый ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляла 27 000 рублей, Н.М.Д. не работает, получает пенсию по инвалидности 25 000 рублей. На оплату коммунальных услуг и медикаменты для Н.М.Д. тратят ежемесячно в среднем 10 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 не имеет (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М.Д. следует, что они аналогичны показания потерпевшего И.И.И. (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. следует, что с 17 по 18 сентября 2023 года у ФИО1 появилось в пользовании два сенсорных телефона, до этого был только один телефон (****). 

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах: 

- из рапорта следует, что 17.09.2023 в 18 часов 40 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Н.М.Д. о том, что после ухода ФИО1 у И.И.И. пропал телефон (****);

- в заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте от 17.09.2023 И.И.И. сообщил о хищении у него в период с 13 часов 16.09.2023 до 07 часов 17.09.2023 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> сотового телефона «Хонор 8х» стоимостью 5 000 рублей (****);

- согласно справке ИП К.М.А., на 18.09.2023 стоимость телефона «Honor 8x» в состоянии б/у без внешних дефектов оценивается в 5 000 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2023 следует, что было осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> (****);

- из объяснения ФИО1 следует, что 17.09.2023, находясь в гостях у И.И.И. и Н.М.Д. по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, похитил телефон марки «Хонор 8х» в корпусе синего цвета, в чехле серого цвета (****);

- в протоколе явки с повинной от 18.09.2023 ФИО1 указал, что 17.09.2023 находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 8х», принадлежащий И.И.И. (****);

- из протокола выемки от 18.09.2023 следует, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Honor 8x», который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен и описаны его характеристики (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, потерпевшего И.И.И. и свидетелей Н.М.Д., А.А.С., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ. 

Оглашённые показания подсудимого ФИО1, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, предупреждался о перспективе использования его показаний в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах событий деяния.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является надлежащим доказательством. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания, данные им на стадии предварительного следствия. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, к чему оснований судом не установлено и таковые стороной защиты не заявлялись. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что ФИО1, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. **** не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (****). Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, в связи с чем, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, последний действовали из корыстных побуждений. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которая была поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание стоимость похищенного сотового телефона в размере 5 000 рублей, имущественное положение потерпевшего И.И.И., который является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, на момент события совокупный доход его и Н.М.Д. составлял 52 000 рублей, расходы составляли 10 000 рублей, принимая во внимание ценность и значимость похищенного сотового телефона, который не является для И.И.И. предметом первой необходимости, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен и не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, **** на «Д» учёте в ГБУЗ РК «ВБСМП» поликлиника не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, которая в силу правил ч. 1 ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной после его изобличения обратившимся в органы полиции потерпевшим И.И.И. и свидетелем Н.М.Д., что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной сведения, а также последующее поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, его подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и добровольная выдача подсудимым похищенного телефона свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поэтому суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт состояние здоровья подсудимого ФИО1, ****. 

Вопреки доводам адвоката судом не установлено смягчающее наказание обстоятельство – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку исследованными доказательствами такие действия не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом целей и принципа назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ, которое не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, и будет способствовать достижению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

В силу правил ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, ****, размер единственного дохода в виде пенсии, суд считает возможным процессуальные издержки в размере 18 489 рублей 60 копеек за защиту адвокатом Крюков В.А. по назначению на стадии предварительного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Окончательно, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 5 000 рублей. 

Считать наказание в виде штрафа исполненным 15 декабря 2023 года. 

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 8x», согласно расписке оставить по принадлежности у потерпевшего И.И.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате