Дело № 12-646/24

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810545240312008921 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810545240312008921 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 12.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что с вышеуказанным постановлением не согласна, поскольку автомобилем не управляет, водительских прав не имеет. Просит постановление отменить. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению № 18810545240312008921 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 12.03.2024, установлено, что 01.03.2024 в 15:31:07 по адресу: 

<

...>., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Опель INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем Опель INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, допущен только ФИО4 (водительское удостоверение №), письменные объяснения ФИО4, согласно которым в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось под управлением ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП, и является основанием для освобождения её от административной ответственности. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810545240312008921 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Шанауров