ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шелакина А.И.,

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой ФИО2. адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, судимого:

11 сентября 2007 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

17 октября 2007 года Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 11 сентября 2007 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, освобожденного 04 июня 2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, на момент совершения преступления состоящей на учете в центре занятости населения в качестве безработной, не состоящей в настоящее время на учете в центре занятости населения, не работающей, судимой;

31 января 2011 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда от 18 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 07 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, по предложению Орлова вступили в обоюдный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, при этом распределили роли, согласно которых ФИО2 проследует к Потерпевший №1 и с целью отвлечения внимания последней, начнет с ней разговор на бытовые темы, при этом ФИО1 приблизится к Потерпевший №1 со стороны спины и открыто похитит из рук последней принадлежащее ей имущество. 

Так, 25.04.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между подъез

<

адрес> и подъез

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ей роль, проследовала к Потерпевший №1, с которой с целью отвлечения внимания последней, начала разговаривать на бытовые темы. Одновременно с этим, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, со стороны спины приблизился к Потерпевший №1, где продолжая выполнять отведенную ему роль, правой рукой из левой руки Потерпевший №1 резко выдернул, тем самым открыто похитил, сумку женскую из кожезаменителя стоимостью 204 рубля, с находящимися в ней сотовым телефоном Fly Ezzy Trendy 3 стоимостью 670 рублей с сим-картой МТС материальной ценности для потерпевшей не представляющей; кошельком Gosseor стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем 2 бумажными иконами ценности для потерпевшей не представляющими; сумкой плетенной из капроновых ниток стоимостью 116 рублей; связкой из трех ключей на одном кольце со шнурком из кожезаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющих; полимерным пакетом материальной ценности для потерпевшей не представляющим, а всего на общую сумму 1140 рублей. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их вышеуказанные преступные действия очевидны и понятны потерпевшей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1140 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания подсудимыми своей вины, нашла свое доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил суду, что 25.04.2019 года до обеда он и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту его проживания, в дальнейшем в обеденное время они, прогуливались по 

<

адрес>, возле магазина «Универмаг» по 

<

адрес> встретили пожилую женщину, с которой стала общаться ФИО2, а он в этот момент подошел со спины к данной пожилой женщине и выхватил из ее рук женскую сумку черного цвета, с которой убежал в сторону двора 

<

адрес>, при этом ФИО2 сразу побежала за ним следом. Остановившись в одном из дворов дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они осмотрели содержимое сумки, в которой они обнаружили сотовый телефон «раскладушку» красного цвета, кошелек красного цвета, в котором денежных средств не было. Кроме того, в сумке находилась связка ключей, пакеты и хозяйственная сумка. ФИО2 забрала кошелек себе, а сотовый телефон они по паспорту ФИО2 совместно сдали в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив за него 200 рублей, которые потратили по своему усмотрению. Связку ключей он забрал с собой, а сумку с пакетами и хозяйственной сумкой выкинул в мусорный контейнер. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 108-111), из которых следует, что после того как ФИО2 пообщалась с Потерпевший №1 и подошла к нему, то Прокопенко ему пояснила, что Потерпевший №1 дала ей только несколько монет. После чего он предложил ФИО2 отвлечь Потерпевший №1 разговорами, попросить у нее еще денег, а он в это время вырвет из рук Потерпевший №1 женскую сумку, так как он предположил, что в ней могут находиться денежные средства, а в дальнейшем убежать. На его предложение ФИО2 согласилась.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями подсудимой ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 129-132), из которых следует, что 25.04.2019 года в обеденное время они с ФИО1 распивали спиртное возле магазина «Универмаг» по 

<

адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения средней стадии. Деньги на приобретение спиртного у них закончились, но им хотелось выпить еще. В это время она увидела, что мимо них прошла ранее ей не знакомая пожилая женщина, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее фамилия Потерпевший №1. Потерпевший №1 прошла мимо них по направлению во двор 

<

адрес>. Она решила попросить у Потерпевший №1 немного денег для того, чтобы приобрести спиртного. Она подошла к Потерпевший №1 и стала с ней разговаривать. Она попросила у Потерпевший №1, чтобы последняя дала ей денег сколько не жалко, сказала, что ей необходимы деньги для того, чтобы уехать домой в деревню. Потерпевший №1 достала из кармана верхней одежды, одетой на ней, монеты и дала их ей. Она взяла данные монеты, поблагодарила Потерпевший №1 и пошла к ФИО1. Когда она подошла к ФИО1, то сказала, что Потерпевший №1 дала совсем мало денег и на приобретение спиртного не хватит. Потерпевший №1 в это время медленным шагом продолжала идти по направлению ко двору дома, на них с ФИО1 не смотрела и внимания не обращала. При этом в левой руке Потерпевший №1 несла женскую сумку черного цвета и несколько пакетов, скорее всего с продуктами, при этом, что находилось в сумке у Потерпевший №1, она не знала, так как когда с ней разговаривала, то не обращала внимания на сумку. Тогда ФИО1 ей предложил, чтобы она вернулась к Потерпевший №1 и стала отвлекать ее разговорами, а он (ФИО1) в это время подбежит со стороны спины и выхватит из рук Потерпевший №1 женскую сумку, после чего они должны были совместно убежать. Они с ФИО1 договорились о том, что имущество, находящееся в сумке, поделят поровну. Она пояснила ФИО1, что остановит Потерпевший №1 и начнет с ней разговаривать, а он согласно договоренности выхватит из руки Потерпевший №1 сумку. Она быстрым шагом догнала Потерпевший №1, после чего встала перед ней и начала разговаривать с Потерпевший №1, отвлекая ее, чтобы Потерпевший №1 не повернулась и не увидела подходящего со стороны спины ФИО1. Она начала якобы извиняться перед Потерпевший №1 за то, что просила у нее денег, говорила о том, что деньги ей нужны для того, чтобы уехать в деревню. Она понимала, что Потерпевший №1 пожилой человек и будет ее слушать, возможно, ее пожалеет. Руками Потерпевший №1 она не трогала, просто разговаривала с ней и привлекала ее внимание, чтобы последняя не увидела как к ней со спины подходит ФИО1. Она увидела, что ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №1 увлечена разговором с ней, подошел к Потерпевший №1 со стороны спины и резко рукой схватил женскую сумку, находящуюся в руках у Потерпевший №1 за ручку, потом резко ее дернул. Потерпевший №1 от неожиданности ослабила захват ручек сумки, отпустила ее и сумка оказалась в руках у ФИО1. Она сразу же побежала следом за ФИО1. ФИО1 бежал впереди нее и через некоторое время она его догнала. Они забежали во двор домов 74 и 76 по 

<

адрес> и стали осматривать содержимое похищенной сумки. Когда они открыли сумку, то увидели, что в ней находится кошелек с клапаном красного цвета, денег в нем не было. Также в сумке был сотовый телефон Fly раскладушка красного цвета. Также были какие-то пакеты, была связка из 3 ключей, больше ничего ценного в сумке не было. Они с ФИО1 решили пойти в ломбард, расположенный в доме рядом, и продать сотовый телефон Fly по ее паспорту, который у нее на тот момент был с собой. Кошелек красного цвета она решила забрать себе. Саму сумку с пакетами они с Орловым выбросили в мусорный контейнер. Ключи Орлов взял себе, так как сказал, что постарается найти Потерпевший №1 и вернуть ей ключи от дома, но когда они вышли из дворов, то Потерпевший №1 уже не было и ФИО1 забрал ключи себе. После чего они с ФИО1 пошли в ломбард, где похищенный сотовый телефон продали за 200 рублей, при этом договор оформлялся на ее имя и по ее паспорту. На вырученные деньги они с ФИО1 приобрели спиртного и пошли к нему домой, где его распили. В дальнейшем похищенный кошелек у нее изъяли сотрудники полиции.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-43, 46-48), из которых следует, что 25.04.2019 года в 11 часов 55 минут она возвращалась домой и когда находилась возле последнего подъезда 

<

адрес>, то к ней подошла ранее незнакомая девушка, как в дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 и попросила немного денег, пояснив, что ей не хватает денег на автобусный билет до какой-то деревни. Она достала из кармана куртки монеты, пересчитала их, было 17 рублей, и передала данные деньги ФИО2. ФИО2 спросила, что у нее находится в сумках, которые она держала в руке, но она ответила, что ее это не касается и ФИО2 пошла в сторону магазина. Она обернулась и увидела, что возле магазина ФИО2 стоит с ранее незнакомым мужчиной, как в дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО1. Они о чем-то между собой разговаривали, но о чем, она не слышала и пошла дальше. Она шла по двору по направлению 

<

адрес> по 

<

адрес>. В это время к ней вновь подошла ФИО2, встала перед ней, преградив ей путь к подъезду ее дома. ФИО2 стала с ней разговаривать, но что именно на тот момент говорила ей ФИО2, она не помнит. Однако, точно знает, что ФИО2 никаких угроз ей не высказывала, просто с ней разговаривала. Она уверена, что ФИО2 отвлекала ее, чтобы она не обратила внимание на происходящее вокруг. В это время она почувствовала и увидела, что у нее из левой руки, в которой она держала сумки, в том числе женскую сумку, мужские руки резко вырвали женскую сумку. От неожиданности она разжала руку, и мужчина выхватил у нее сумку, побежав по двору 

<

адрес>. ФИО2 сразу же побежала следом за ним, а она поняла, что ФИО2 и ФИО1 совместно совершили хищение ее сумки, так как она считает, что ФИО2 целенаправленно ее отвлекала, чтобы она не могла обернуться и увидеть, что со стороны спины к ней подходит ФИО1. Она им в след что-либо не кричала, так как у нее не громкий голос. В дальнейшем она обратилась с заявлением в полицию. В похищенной сумке у нее находился сотовый телефон Fly Ezzy Trendy 3, приобретенный в 2017 году, с сим-картой компании МТС, которая материальной ценности не представляет, документов на сотовый телефон не сохранилось, также находился кошелек фирмы Gosseor бордового цвета, денежных средств в кошельке не было, в кошельке были 2 бумажные иконки, которые для нее материальной ценности не представляют, кроме того, в сумке находилась хозяйственная сумка, сплетенная из капроновых ниток, полимерный пакет, который для нее материальной ценности не представляет, также находилась связка ключей из 3 штук, на металлическом кольце со шнурком из кожезаменителя, которые для нее материальной ценности не представляют. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы по факту оценки стоимости похищенного у нее имущества, с оценкой стоимости в сумме 1140 рублей она согласна. Сотрудниками полиции ей возвращены принадлежащие ей вещи, а именно сумка женская, сотовый телефон Fly Ezzy Trendy 3, кошелек фирмы Gosseor бордового цвета, хозяйственная сумка, сплетенная из капроновых ниток, также связка ключей из 3 штук. В связи с тем, что все имущество ей возвращено, заявлять гражданский иск она не желает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-55), из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «Ломбард Доверие», расположенном по адресу 

<

адрес>. 25.04.2019 года он находился на рабочей смене. В ломбард пришла ранее ему незнакомая девушка, которая предоставила паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предложила купить у нее сотовый телефон Fly Ezzy Trendy 3 в корпусе красного цвета. Он осмотрел сотовый телефон и согласился купить его за 200 рублей. После чего сравнил девушку, стоящую перед ним, с фотографией в паспорте и так как личность была установлена, то он приобрел у ФИО2 сотовый телефон, заполнил договор купли-продажи, в котором ФИО2 поставила свою подпись. Вместе с ФИО2 в помещении ломбарда находился ранее ему не знакомый мужчина.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании (л.д. 56-58), из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский». 25.04.2019 года он находился на суточном дежурстве в составе Следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что около 12 часов 25.04.2019 года возле 

<

адрес> ранее ей неизвестные мужчина и женщина открыто похитили у нее женскую сумку, в которой помимо иного имущества, находился сотовый телефон. Работая по данному заявлению, им была осуществлена проверка расположенных рядом ломбардов. При проверке ломбарда, расположенного по адресу 

<

адрес>, было установлено, что 25.04.2019 года в ломбард был продан сотовый телефон, по описанию похожий на похищенный у Потерпевший №1. Было установлено, что указанный сотовый телефон в ломбард продала ФИО2. В дальнейшем им был осуществлен обход прилегающей территории и в мусорном баке, расположенном возле 

<

адрес>, им была обнаружена женская сумка, похожая по описанию на похищенную. В дальнейшем оперативным путем было установлено местонахождение ФИО2, вместе с которой находился ФИО1. ФИО2 и ФИО1 признались в том, что совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года с прилагаемой фототаблицей и схемой, а именно участка местности, расположенного между подъез

<

адрес> и подъез

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года с прилагаемой фототаблицей, а именно мусорного контейнера, расположенного в 3 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого в мусорном контейнере обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, с находящейся в ней хозяйственной сумкой, плетенной из капроновых ниток (л.д.17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года с прилагаемой фототаблией, а именно помещения ломбарда ООО «Ломбард Доверие», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон Fly Ezzy Trendy 3 в корпусе красного цвета и договор купли-продажи № 3441 от 25.04.2019 года на имя ФИО2 (л.д.20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года с прилагаемой фототаблицей, а именно каб. 301 ОУР МО МВД России «Минусинский» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого у присутствующей в кабинете ФИО2 был обнаружен и изъят кошелек женский красного цвета Gosseor (л.д.24-28).

Протоколом обыска от 26.04.2019 года по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу 

<

адрес>А-25, в ходе которого была обнаружена и изъята связка, состоящее из трех ключей (л.д.60-62).

Заключением товароведческой экспертизы № 11/13/05 от 13.05.2019 года, согласно которой стоимость сотового телефона Fly Ezzy Trendy 3 составляет 670 рублей, стоимость кошелька женского Gosseor составляет 150 рублей, стоимость женской сумки из кожезаменителя составляет 204 рубля, стоимость сумки, плетенной из белых капроновых ниток составляет 116 рублей (л.д.69-76).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года, а именно сумки женской черного цвета, кошелька женского Gosseor, сотового телефона Fly Ezzy Trendy 3, связки из 3 ключей, хозяйственной сумки, договора купли - продажи № 3441 от 25.04.2019 года на имя ФИО2, в ходе которого установлены их индивидуальные признаки (л.д.80-85), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.86-89).

Допросив подсудимых, огласив их показания и показания неявившихся свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 и ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору на основании показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того подсудимые, потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования допрашивались в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом после разъяснения указанным лицам соответствующих положений действующего законодательства, при этом допрашиваемые лица знакомились с содержанием своих протоколов допроса и замечаний или дополнений от них к уполномоченному должностному лицу не поступало.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются, как подсудимыми, так и потерпевшей стороной, при этом не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1 и ФИО2, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 612 от 11 июня 2019 года ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния 

<

данные изъяты> При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с адекватным речевым контактом и полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением ситу и содержания происходящих событий. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои права (л.д. 192-193).

С учетом исследованных в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО2, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО2 не имеет и признает последнюю вменяемой по отношению к содеянному. 

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении инкриминируемого им преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья, является инвалидом 3 группы, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также его действия, выразившиеся в выдаче части похищенного им у потерпевшей стороны имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние последней в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние ее беременности, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также ее действия, выразившиеся в выдаче части похищенного ей у потерпевшей стороны имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО2, суд признает совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, с учетом позиции подсудимых в судебном заседании признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что указанное состояние способствовало ФИО1 и ФИО2 совершить данное преступление. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

- ФИО2 проживает и зарегистрирована на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не состоит на учете у врача психиатра, а состоит на учете у врача нарколога, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята не погашена. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность подсудимых, наличие в действиях последних смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания как лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к подсудимым положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, обстоятельств совершения ими данного преступления, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения по отношению к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление последних возможно достичь лишь путем направления их в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

При этом к позиции защиты о том, что к подсудимым необходимо применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанными лицами заявлялись ходатайства на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд относится критически в виду того, что указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: сумку женскую, кошелек, сотовый телефон, связки из 3 ключей, хозяйственную сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; договор купли-продажи, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 23 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления данного приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 23 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и содержать ее в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 23 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку женскую, кошелек, сотовый телефон, связки из 3 ключей, хозяйственную сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; договор купли-продажи, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>