Дело №1-155/202

УИД 05RS0013-01-2025-001628-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 9 сентября 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., с участием государственного обвинителя Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Рамалдановой Н.Р., рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в здании Дербентского районного суда Республики Дагестан уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

так, он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 19 ноября 2024 года, административному наказанию по ч.2 ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 14.06.2025, примерно в 7 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные энергоресурсы, самовольно, то есть вопреки установленному законом порядку, путем удаления ранее установленной работниками газовой службы заглушки и соединения при помощи металлического газового краника с проведенной линией газопровода, повторно подключился к газопроводу низкого давления, тем самым наладил подачу газа к газоиспользующему оборудованию в домовладении. 15.07.2025 факт самовольного подключения к газопроводу выявлен сотрудниками УУП ОМВД России по Дербентскому району.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, данную дознавателем, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании. 

В частности: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 67-69), ФИО6 (л.д. 71-73), ФИО7 (л.д. 15), ФИО8 (л.д. 19), протоколом осмотра предметов (л.д. 62-63), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10), актом о выявленном факте незаконного потребления газа от 15.07.2025 (11-12), постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республике Дагестан от 19 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.19 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17.12.2024 (л.д. 25-26), актами о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от 11.10.2024 (л.д. 28-29), справкой № от 15.07.2025 года о том, что ФИО1 не обращался в РЭС Дербентского района с заявлением на технологическое присоединение данного жилого дома к газопроводу (л.д. 13), справкой № от 15.07.2025 года о том, что ФИО1 несанкционированно подключился к сети газораспределения низкого давления, не являющейся магистральной (л.д. 14), протоколом осмотра предметов (л.д.62-63). 

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности, по категории относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет троих детей, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.28, 25.1, 239 УПК РФ, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Рамалдановой Н.Р., оказывавшей юридические услуги подсудимому по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель – УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, Банк получателя: Отделение НБ, Республика Дагестан // УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет – 03100643000000010300, единый казначейский счет – 40102810945370000069, ОКПО-08593040, ОКВЭД- 75.24.1, ОКТМО-82701000, ОГРН- 

<

***>, КБК–18811603124019000140, УИН- 18850525010490001433.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: 

металлический газовый краник диаметром 20 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить; 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Р.А. Рагимов