Дело № 1-138/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Гарнихиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Фоминой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Крылова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, Царевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Обвинение сформулировано следующим образом.

ФИО1 на основании приказа № 50-К от 14 октября 2016 года назначен на должность контролера торгового зала 

<

данные изъяты>. Согласно должностной инструкции контролера торгового зала, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 вправе обеспечивать порядок на охраняемом объекте, в том числе слежение за исполнением правил посещения 

<

данные изъяты> посетителями; пресекать правонарушения со стороны посетителей и персонала; немедленно реагировать на сообщение персонала о правонарушителях в зале.

Согласно графику работы 

<

данные изъяты> на июнь 2018 года, утвержденному генеральным директором ФИО2, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 16 июня 2018 года до 06 часов 00 минут 17 июня 2018 года находился на своем рабочем месте в заведении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и осуществлял выполнение своей профессиональной служебной деятельности.

17 июня 2018 года в период с 01 часа 50 минут до 04 часов 30 минут ФИО3, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался пройти в помещение вышеуказанного заведения, однако был остановлен ФИО1, исполняющим свои служебные обязанности, у входа в заведение 

<

данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения

После этого ФИО3 в указанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений и в связи с исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, осознавая, что последний является контролером торгового зала заведения 

<

данные изъяты>, в связи с высказанным ФИО1 отказом пропустить в указанное заведение ФИО3, последний умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО1 средней степени тяжести, нанес последнему не менее одного удара левой рукой в область лица, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и черепно-лицевую травму: закрытый ментальный перелом (перелом тела) нижней челюсти по средней линии, закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти.Вышеуказанная черепно-лицевая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что ФИО3 в полном объеме возместил ему причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред; принес извинения; претензий материального характера к ФИО3 он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал; подтвердил, что с потерпевшим примирился, возместил причиненный в результате совершения преступления вред, принес извинения; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитники Крылов А.Д. и Царева А.В. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела по данному основанию поддержали.

Государственный обвинитель Фомина Е.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области и ФКУ ГИАЦ МВД России ФИО3 не судим, является лицом, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести впервые.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 с подсудимым примирился; причиненный преступлением вред заглажен, как путем выплаты денежной компенсации в достаточном для потерпевшего размере, так и путем принесения извинений; иных претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, о содеянном сожалеет, раскаивается. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 общественной опасности не представляют, и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем уголовное дело в отношении него по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сергеева