Дело № 2-255/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008040-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 декабря 2020 года в дополнительный офис № 8621/0624 Волгоградского отделения ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилась ФИО2 для получения кредитной карты физического лица. При выдаче карты, сотрудник Банка ФИО3 уведомила ФИО2 о том, что на имя последней имеется также бизнес-карта. Для получения указанной карты ФИО2 была перенаправлена к работнику Банка ФИО1 Во время поиска бизнес карты по ФИО и паспорту ФИО2 была получена информация об отсутствии бизнес-карты к выдаче, так как ПО Банка содержалась информация о ФИО и паспортных данных ИП ФИО2 (однофамильца).

Далее ФИО2 сообщала ей ложные сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем и банковская карта «Бизнес» Банка действительно выпущена на её имя. Она, будучи введенной в заблуждение ответчиком, внесла в ПО Банка изменения персональных данных в карточку ИП ФИО2, а именно были изменены серия, номер паспорта, дата и место его выдачи, адрес регистрации, дата и место рождения. Истец посчитала, что в ПО Банка была допущена опечатка, что позволило ошибочно выдать ФИО2 бизнес-карту, выпущенную к расчетному счету ИП ФИО2 

В период с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года ответчиком ФИО2 по бизнес-карте были произведены расходные операции по переводу денежных средств на сумму 294 500,00 рублей. За перевод денежных средств с корпоративной карты, выпущенной к расчетном счету, была списана комиссия в размере 5017,50 рублей. 

Таким образом, ФИО2 по бизнес-карте были произведены расходные операции по переводу денежных средств на сумму 294 500,00 рублей, с удержанием комиссии в размере 5017,50 рублей, общий размер ущерба составил 299 517,50 рублей. 

6 октября 2022 года Банком в адрес ФИО2 были направлены обращения, с просьбой вернуть денежные средства, которые ответчик проигнорировала. Также по обращению ИП ФИО2 Банком было принято решение о возмещении причиненного ущерба за счет собственных средств. 

Согласно условиям заключённого трудового договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 работник несет полную материальную ответственность в соответствии с законодательством за причиненный работодателем ущерб. Истец произвела возмещение Банку в размере 122 708,00 рублей. 

26 января 2024 года ею в адрес ФИО2 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Также истец полагает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31 августа 2021 года по 4 марта 2024 года составляет 22 210,68 рублей. 

Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью в ООО «Сбер Лигал», стоимость услуг составила 6000,00 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122 708,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 210,68 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей; почтовые расходы в размере 67,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась; в иске просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена; представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д. 43-46). 

Третье лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили. 

Третье лицо ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 13 декабря 2024 года (л.д. 3-4), надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений не представила. 

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-1069/2023, 2-1088/2024, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ (Материальная ответственность работника) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 декабря 2020 года в дневное время суток, но не позднее 14 часов 23 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в дополнительном офисе № 8621/0624 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, во время получения кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на её имя, узнала от сотрудника банка о том, что на имя ФИО2 перевыпущена банковская карта «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., в связи с чем, согласилась на её получение, и тут же была перенаправлена к сотруднику ПАО Сбербанк ФИО1 Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения доступа к чужим денежным средствам, хранящимся на банковском счёте, сообщила последней ложные сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем и банковская карта «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... выпущена на её имя, в связи с чем, введенная в заблуждение ФИО1, полагая, что в клиентской базе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при открытии банковского счета на клиента «Иванова Екатерина Владимировна» введены неверные паспортные данные, изменила серию и номер паспорта, дату его выдачи, держателя банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обеспечила последней доступ к банковскому счету № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после чего, в те же сутки в 14 часов 23 минуты передала указанную банковскую карту последней.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 14 часов 23 минут 22 декабря 2020 года до 12 часов 20 минут 23 декабря 2020 года, находясь в городе Камышине Волгоградской области и достоверно зная через Интернет-сервис «Сбербанк-Онлайн» о том, что на банковский счет № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., полученной ею в результате обмана сотрудника ПАО Сбербанк, поступают крупные суммы денежных средств от предпринимательской деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, ввиду наличия долговых обязательств по оплате кредитов, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., открытого 1 декабря 2017 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № 8621/0624 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, дом 101.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Камышине Волгоградской области, 23 декабря 2020 года, в дневное время суток, точное время не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 48 500 рублей с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счет № № .... банковской карты № № ...., открытой на её имя в ПАО Сбербанк и находящейся в её пользовании, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут тех же суток, находясь в городе Камышине Волгоградской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счёт № № .... банковской карты № № ...., открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, которую заранее не поставила в известность о своих преступных намерениях, тем самым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 98 500 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, 24 декабря 2020 года, в дневное время суток, точное время не установлено, находясь в городе Камышине Волгоградской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счет № № .... банковской карты № № ...., открытой на её имя в ПАО Сбербанк и находящейся в её пользовании, а так же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 59 минут и в 06 часов 26 минут тех же суток, находясь в городе Камышине Волгоградской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила два безналичных перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счёт № № .... банковской карты № № ...., открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, которую заранее не поставила в известность о своих преступных намерениях, тем самым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 196 000 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени тайно похитила с банковского счёта денежные средства в крупном размере на общую сумму 294 500 рублей, при этом с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... были списаны денежные средства в общей сумме 5017 рублей 50 копеек, в качестве оплаты комиссии, за осуществление банковских переводов.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 299 517,50 рублей.

Указанным приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считается условным с испытательным сроком 2 года… Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся (гражданское дело № 2-1069/2023, л.д. 86-94).

Как следует из акта служебного расследования Банка № 2021.02.12-012 54, работник ПАО Сбербанк ФИО1 допустила нарушение ВНД Банка, а именно после отказа АС ФС при поиске доступных для выдачи бизнес-карт по данным ФИО2 (3-е лицо) самостоятельно внесла изменения в АС ЕКС в карточку физического лица ФИО2 (клиента) без обращения клиента, в результате изменений в АС ЕКС данных ФИО2 (клиента) бизнес-карта клиента неправомерно была выдана ФИО2 (3-му лицу). Нарушение порядка проведения операций при выдаче бизнес-карты и внесение изменений в юридическое дело клиента, со стороны ФИО1 способствовали реализации внешнего мошенничества на сумму от 10 000,00 рублей. Факт внутреннего мошенничества со стороны ФИО1 не подтвержден. Принято решение инициировать применение меры дисциплинарной ответственности к ведущему специалисту по обслуживанию корпоративных клиентов ДО № 8621/0624 ФИО1 (гражданское дело № 2-1069/2023, л.д. 45-57).

Причиненный клиенту ИП ФИО2 материальный ущерб, возмещен ПАО Сбербанк в полном объеме (гражданское дело № 2-1069/2023, л.д. 20, 63).

Из трудового договора, заключенного с работником филиала Сбербанк России № 263 от 24 июня 2002 года следует, что работник ФИО1 с 24 июня 2002 года по настоящее время трудоустроена в ПАО Сбербанк, при этом 21 октября 2016 года с истцом, как ведущим специалистом по облуживанию корпоративных клиентов сектора по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № 8621/0624 Волгоградского отделения № 8621, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине…(гражданское дело № 2-1088/2024, л.д. 36-38).

Из должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8621/0624 ПАО Сбербанк следует, что в её обязанности входит в том числе: своевременное и качественное облуживание клиентов, осуществление контроля за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием АС Банка, осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), соблюдать стандарты сервиса, утвержденных ВНБ Банка… Старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством и приказами работодателя… (гражданское дело № 2-1088/2024, л.д. 29-35).

Ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов ВСП отделении Волгоградского отделения № 8621 Территориальных банков ФИО1 признала факт нарушения ВИД Банка, в части неправомерного изменения персональных данных клиента, что позволило ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно воспользоваться чужими денежными средствами; написала заявление, в котором просила работодателя производить удержания из заработной платы и всех причитающихся ей выплат в размере 6135,40 рублей ежемесячно в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей в результате убытка, нанесенного банку в сумме 294 500,00 рублей, начиная с 5 августа 2021 года; подтвердила свою готовность добровольно и полностью возместить сумму убытка Банку (гражданское дело № 2-1088/2024, л.д. 39); выплатила ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 122 708,00 рублей (гражданское дело № 2-1069/2023, л.д. 62).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года постановлено:

…Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненные убытки в размере 176 809,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736,19 рублей (гражданское дело № 2-1069/2023, л.д. 114-118).

Полагая, что выплаченные ею денежные средства банку в размере 122 708,00 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ведущим специалистом по облуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса ПАО Сбербанк ФИО1, на которую возложена полная материальная ответственность, предусмотренная статьей 243 ТК РФ, причинен работодателю (ПАО Сбербанк) прямой действительный ущерб, который истец в добровольном порядке частично возместила.

Факт принуждения ФИО1 к выплате работодателю денежных средств в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Поскольку добровольно выплаченные работником ФИО1 денежные средства в размере 122 708,00 рублей являются возмещением убытков, причиненных ею работодателю в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и нарушений трудовой дисциплины в рамках договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, не подлежат возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 4 марта 2024 года в сумме 22 210,68 рублей является производным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было отказано, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате: государственной пошлины в размере 5348,00 рублей, услуг представителя - 6000,00 рублей, почтовых расходов - 67,00 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 708,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 4 марта 2024 года в размере 22 210,68 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в размере 67,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5348,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года

Председательствующий В.А. Ветлугин