К делу №2-331/2025 (№2-2731/2025)

УИД 23RS0044-2024-003361-41

Категория дела: 2.160 - Иски о возмещении ущерба 

от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная часть оглашены 17.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности К.М.Г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката

по ордеру Р.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Д.Д.А., действующий в интересах ФИО3, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Х. Е.Е., действующей в интересах ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг за удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив правила Дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра не подал сигнал светового указателя поворота, и при выполнении маневра – поворот налево, не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Причинённый ФИО3 моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28.08.2024г. привлечен к участию в данном гражданском деле прокурор Северского района Краснодарского края.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13.11.2024г. исключен из числа истцов Д.Д.А., определено считать истцом ФИО3, поскольку он достиг совершеннолетнего возраста, заменен ненадлежащий ответчик Х. Е.Е. надлежащим ответчиком ФИО2, который также достиг совершеннолетнего возраста.

В судебном заседании представитель истца К.М.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Р.Т.Н. в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, просили снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заявленная к взысканию компенсации морального вреда истцом завышена. Просили учесть, что ФИО2 обучается по очной форме обучения в бюджетном образовательном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ., не работает, находится на иждивении матери Х. Е.Е., которой после дорожно-транспортного происшествия было переведено на лечение ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит учесть, что в производстве Северского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., дело до настоящего времени не рассмотрено. САО «ВСК» просит взыскать суммы перечисленные истцу в качестве страховых выплат. Вместе с тем, с их стороны были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. ФИО2 подходил к ФИО3, извинялся за случившееся.

Прокурор Северского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, материалы КУСП №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 04 мин. напротив дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п.п.1.3, 1.5,8.1,8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра не подал сигнал светового указателя поворота, и при выполнении маневра не подал сигнал светового указателя поворота, и при выполнении маневра – поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Северского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

По факту данного ДТП постановлением следователем следственного Отдела МВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в с связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В указанном постановлении, указано о том, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако, учитывая, что на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

адрес> в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП (сбит автомобилем, ехал на мотоцикле). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП в районе по месту жительства.ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что согласно представленным ответчиком чеков по операциям Сбербанк онлайн, были произведены Х. Е.Е. переводы с карты на карту (ФИО4), что не оспаривается стороной истца, следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., итого общая сумма – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> ФИО2 обучается в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок обучения 2 года 10 месяцев. Форма обучения дневная, очная, на бюджетной основе.

ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплачены страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. САО «ВСК».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО3, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью стационарного лечения потерпевшего и проводимых операций после ДТП, степень вины ответчика, его материальное положение, который не работает, учится по очной форме обучения в бюджетном образовательном учреждении, и другие конкретные обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленной истцом квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2., лицом, подавшим исковое заявление произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема и вида оказанных услуг Д.Д.А., а впоследствии, в связи с заменой истца и ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждается документально.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин Российской Федерации серия: № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 21 марта 2025г.

Председательствующий: