16RS0049-01-2020-005620-94

Дело № 2-2797/20

2.139 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горланова В.Н. и садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" об оспаривании действий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Горланова В.Н. об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. купила у ФИО5 земельный участок №-- в СНТ "Агрохимик" ... ... Республики Татарстан, но поскольку был наложен запрет на регистрационные действия с указанным земельным участком, то государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на истца состоялась только --.--.---- г.

В 2018 г. председатель СНТ "Агрохимик" Горланова В.Н. отключила участок истца №-- от водоснабжения и электроснабжения, объяснив свои действия наличием долга по оплате членских взносов. 

--.--.---- г. истец подала заявление о принятии в члены СНТ "Агрохимик", однако до сего времени истец в члены СНТ не принята.

Истец не согласна с действиями председателя СНТ "Агрохимик" Горланова В.Н., ссылается на то, что та была не вправе предъявлять истцу оплату членских взносов по садовому участку №-- до регистрации права собственности истца на земельный участок, полагает, что членские взносы, которые подлежали уплате до --.--.---- г., она не должна оплачивать, поскольку до указанной даты собственником участка числился ФИО5

Истец указывает, что в результате необоснованного предъявления ей требований об уплате членских взносов, долг по которым образовался до --.--.---- г., она до сего времени не принята в члены СНТ "Агрохимик", а её участок остаётся без водоснабжения и электроснабжения.

В этой связи истец просила: 

1) признать неправомерными действия Горланова В.Н., выраженные в непринятии истца в члены СНТ «Агрохимик»;

2) признать неправомерными действия Горланова В.Н., выраженные в отключении участка №-- в СНТ «Агрохимик» от водоснабжения и энергоснабжения;

3) обязать Горланова В.Н. на ближайшем собрании членов СНТ «Агрохимик» поставить вопрос о включении истца в члены СНТ «Агрохимик»;

4) признать неправомерными действия Горланова В.Н. по истребованию с истца оплаты членских взносов за период до принятия её в СНТ и подключения коммуникаций к участку;

5) обязать Горланова В.Н. предоставить истцу отчётные финансовые документы о деятельности СНТ «Агрохимик» за 2018 - 2019 г.г.;

6) взыскать с Горланова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

7) обязать Горланова В.Н. подключить водоснабжение и электричество на участке истца;

8) взыскать с Горланова В.Н. 28 320 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.

Также истец заявила о привлечении ответчиком СНТ "Агрохимик" (л.д.55), к которому предъявила следующие исковые требования:

1) обязать СНТ подключить участок истца №-- к линиям электроснабжения и водоснабжения на территории СНТ;

признать долг отсутствующим; 

3) обязать СНТ предоставить отчетные финансовые документы о деятельности СНТ «Агрохимик», а также протоколы решений собраний от --.--.---- г., --.--.---- г., доклад ФИО6 от --.--.---- г. (л.д. 58, 124).

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле ответчиком было привлечено СНТ "Агрохимик". 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Горланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик СНТ «Агрохимик» извещён о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. От представителя СНТ «Агрохимик» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ссылалась на то, что исковые требования не признает.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

По материалам дела установлено, что ФИО1 заключила с ФИО5 договор купли-продажи от --.--.---- г., по которому ФИО1 купила у ФИО5 земельный участок №-- общей площадью 413 кв.м., расположенный в границах СНТ "Агрохимик" ... ... Республики Татарстан. 

--.--.---- г. ФИО5 умер.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности. Решением суда признано право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 413 кв.м. с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером №--, находящийся по адресу: ... ... (л.д. 25, 26).

На основании указанного решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... --.--.---- г. зарегистрировало переход права собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33).

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №-- расположен в СНТ "Агрохимик" ... ... Республики Татарстан.

Установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №-- ранее был подключен к водоснабжению и электроснабжению.

По инициативе СНТ "Агрохимик" участок истца от водоснабжения и электроснабжения был отключен со ссылкой на неоплату истцом задолженности по воде и электричеству, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями Горланова В.Н. (л.д. 96) и представителем СНТ "Агрохимик" в отзыве на иск не оспаривается.

Основываясь на приведенных выше требованиях закона, суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии и водоснабжения к участку истца №-- не имеется, поскольку статьями 21 - 23 действовавшего на период возникновения спорных правоотношений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии и воды членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции за неуплату членских и целевых взносов. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика СНТ "Агрохимик" по прекращению подачи электроэнергии и водоснабжения к участку истца являются незаконными, поэтому на СНТ "Агрохимик" подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем восстановления водоснабжение и электроснабжение участка 51.

Довод ответной стороны о том, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты членских и целевых взносов в СНТ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении водоснабжения и электроснабжения участка, поскольку неуплата членских и целевых взносов не порождает право СНТ перекрывать водоснабжение и электроснабжение садовода. Отключение участков садоводов от электроснабжения и водоснабжения возможно только в случае аварии или угрозы жизни и безопасности граждан, но не в случае неуплаты членских и целевых взносов в СНТ. 

При этом ссылка ответной стороны на то, что возможность перекрывать водоснабжение и электроснабжение в случае неуплаты взносов в СНТ предусмотрена уставом СНТ "Агрохимик" и решениями общего собрания СНТ не свидетельствует о правомерности действий ответчика СНТ "Агрохимик" по отключению участка истца, поскольку законом не предусмотрено право СНТ отключать садоводов от электроснабжения и водоснабжения в случае неуплаты взносов. 

При этом суд отмечает, что СНТ "Агрохимик" не лишено возможности предъявить требования о взыскании задолженности с ФИО1 в установленном порядке.

Обращаясь к исковым требованиям, предъявленным истцом к Горланова В.Н. (о признании неправомерными действий Горланова В.Н., выраженных в непринятии истца в члены СНТ «Агрохимик»; признании неправомерными действия Горланова В.Н., выраженных в отключении участка №-- в СНТ «Агрохимик» от водоснабжения и энергоснабжения; возложении на Горланова В.Н. обязанности на ближайшем собрании членов СНТ «Агрохимик» поставить вопрос о включении истца в члены СНТ «Агрохимик»; признании неправомерными действия Горланова В.Н. по истребованию с истца оплаты членских взносов за период до принятия её в СНТ и подключения коммуникаций к участку; возложении на Горланова В.Н. обязанности предоставить истцу отчётные финансовые документы о деятельности СНТ «Агрохимик» за 2018 - 2019 г.г.; возложении на Горланова В.Н. обязанности подключить водоснабжение и электричество на участке истца), то данные требования суд находит предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку Горланова В.Н. перестала быть председателем правления СНТ "Агрохимик" (л.д. 105), председателем правления СНТ "Агрохимик" является ФИО7, в компетенцию ответчика Горланова В.Н. не входит разрешение вопросов, заявленных истцом к этому ответчику в иске. 

Основания для удовлетворении требования истца о взыскании с Горланова В.Н. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе. При этом доказательств совершения Горланова В.Н. виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Предъявленное истцом требование к СНТ "Агрохимик" о признании долга отсутствующим суд находит подлежащим отклонению, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание долга отсутствующим. Кроме того, истец не предоставила суду допустимые и относимые доказательства отсутствия долга, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце как лице, заявляющем об этом в суде. 

Требование истца к СНТ "Агрохимик" о возложении на СНТ обязанности предоставить истцу отчетные финансовые документы о деятельности СНТ «Агрохимик», а также протоколы решений собраний от --.--.---- г., --.--.---- г., доклад Горланова В.Н. от --.--.---- г. суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

Согласно части 3 этой же статьи члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Аналогичное правило предусмотрено и в отношении лиц, которые ведут садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, что следует из статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Из содержания указанных норм следует, что предоставление товариществом копий документов, предусмотренных законом, собственникам или правообладателям садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, осуществляется на платной основе с целью покрытия затрат товарищества при реализации права указанных лиц на предоставление копий документов. При определении данной платы необходимо исходить из того, что ее размер не должен превышать затраты на изготовление копий документов.

Между тем, истец в СНТ "Агрохимик" с заявлением о предоставлении копий вышеуказанных документов не обращалась и плату за изготовление копий не вносила. 

Поскольку истец в надлежащей форме с заявлением в СНТ "Агрохимик" о предоставлении ей копий документов не обращалась, оплату за изготовление копий документов не вносила, то её требование о возложении на ответчика СНТ "Агрохимик" обязанности предоставить отчетные финансовые документы о деятельности СНТ «Агрохимик», а также протоколы решений собраний от --.--.---- г., --.--.---- г., доклад ФИО6 от --.--.---- г. суд считает необоснованным, поскольку какого-либо нарушения прав истца по данному вопросу не установлено.

Обращаясь к ходатайству истца о возмещении расходов на юридическую помощь, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Авангард" был заключен договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО "Авангард" приняло на себя по поручению истца оказать ей юридические услуги в виде подачи заявления в отдел судебных приставов, жалобы на имя старшего судебного пристава, жалобы в прокуратуру, составление искового заявления, консультацию. Стоимость юридических услуг в договоре оговорена в размере 28 320 руб. Согласно кассовому чеку истец указанную сумму заплатила ООО "Авангард" --.--.---- г. (л.д. 51).

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Исходя из обстоятельств дела участие представителя по данному делу ограничилось составлением искового заявления. Учитывая объём участия представителя по данному делу, суд разумной суммой в возмещение истцу на представителя находит сумму в 3500 руб.

Иные юридические услуги (подача заявления в отдел судебных приставов, жалобы на имя старшего судебного пристава, жалобы в прокуратуру) не связаны с настоящим делом, а потому не подлежат возмещению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на удовлетворенное неимущественное требование относится на ответчика СНТ "Агрохимик".

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Горланова В.Н. и садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" об оспаривании действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик" восстановить водоснабжение и электроснабжение участка 51 в СНТ "Агрохимик" ... ... Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение госпошлины, 3500 рублей за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.