дело №1-98/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гимазитдинова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области С.Е.П. от 14.12.2017г., вступившего в законную силу 10.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<

***>. около 18.00 час. ФИО1, находясь возле дома №

<

***> по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,895 мг/л, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел повторно за руль транспортного средства марки Дэу Нексия за г/н 

<

***>, завел двигатель автомобиля и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», осознавая, общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, стал управлять автомобилем марки Дэу Нексия за г/н 

<

***>, следуя по направлению ул.Первостроителей г.Учалы РБ, где возле дома №

<

***> по 

<

адрес> в 18.00 час. 

<

адрес>. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. 

Дознаниепо уголовному делу производилосьвсокращеннойформе, по ходатайству подозреваемого, с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ.

При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено. 

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением ФИО1, заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление он делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела №

<

***> (л.д.3), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Учалинскому району С.И.Ш. от 22.01.2019г. (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019г. (л.д.20-22), постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14.12.2017г. (л.д.24-26), постановлением о производстве выемки а/м от 05.02.2019г. (л.д.46), протоколом выемки а/м от 05.02.2019г. (л.д.47-20), протоколом осмотра предметов а/м от 05.02.2019г. (л.д.51-54), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства а/м (л.д.55), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством №02 АО №

<

***>; акта 02 АС №

<

***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека алкотектора; постановления 02 РО №

<

***> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г., протокола о направлении на мед. освидетельствование 02 Ан №

<

***> (л.д.65); протоколом допроса свидетеля обвинения С.С.Ю, - инспектора ГДПС ОГИБДД об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71-73); признательными показаниями ФИО1 данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д.36-39).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку суд считает, что именно данный вид наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым возвращенный автомобиль разрешить использовать осужденному по своему усмотрению, административные документы и диск с видеозаписью оставлению хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: возвращенный автомобиль марки Дэу Нексия - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Судебных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Судья: Адельгариева Э.Р.