...

10-22/2024 судья Гордина А.В. (1-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Миасс 18 апреля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием:

помощника прокурора г.Миасса Астаевой В.А.,

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновной в том, что 14 июня 2023 года с 14:40 до 15:13 часов во дворе дома 21 по ул. Менделеева города Миасса Челябинской области в ходе личных неприязненных отношений, умышленно, фрагментом металлической трости, используемым в качестве оружия, нанесла не менее пяти ударов по телу, при этом высказала слова угрозы убийством, а также нанесла один удар по правой руке Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание, с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 520 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления в законную силу. Кроме того к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Заместителем прокурора г. Миасса подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит приговор изменить, снизив назначенное наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, что распространяется на назначение наказания по совокупности преступлений, считает, что окончательный размер наказания необходимо снизить до 470 часов. 

Потерпевший ФИО14 в своих возражениях на представление прокурора просил приговор оставить без изменения, при этом привел доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, вместе с тем приговор самостоятельно не обжаловал.

Прокурор Астаева В.А. представление поддержала.

Защитник с доводами и требованиями представления согласился.

Осужденная ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными, в рассмотрении дела участия не принимали.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что 14 июня 2023 в период времени с 14:40 часов до 15:13 часов ФИО1 нанесла ему фрагментом металлической трости не менее пяти ударов по телу, при этом высказывала слова угрозы убийством, а затем нанесла один удар по правой руке, причинив ему физическую боль и травму в виде раны второго пальца правой кисти (т. 1 л.д. 65-71);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая видела, как ФИО1 и ФИО7 наносили удары ее мужу, пока работники соцзащиты не прибежали на помощь (т. 1 л.д. 103-106);

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые видели, как мужчина и женщина наносили удары по телу пожилому мужчине; после того как они увидели их, мужчина перестал наносить удары, а женщина продолжала бить потерпевшего палкой (т. 1 л.д. 109-111, 113-115);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который не отрицал, что наносил удары ФИО13, но металлическую трость в руки не брал, удары ею не наносил, что делала ФИО1, не видел (т. 1 л.д. 118-120); 

рапортом о поступившем сообщении о том, что Потерпевший №1 с помощью предмета, используемого в качестве оружия, неустановленное лицо причинило повреждение (л.д. 17);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая высказала в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь (т.1 л.д. 92); 

протоколом осмотра прилегающей территории у дома 21 по ул. Менделеева города Миасса, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 21-24);

рапортом о поступившем сообщении об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26);заключением эксперта № 339Д от 21 июля 2023 года, а также заключением эксперта № 339 д(дополнительное) от 30 ноября 2023 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место рана 2-го пальца кисти, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 58-60). 

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 металлической трости, которая впоследствии была осмотрена дознавателем (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 31-32). 

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений? поскольку показания допрошенных лиц непротиворечивы, они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными документами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно: как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; и как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы - ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании квалификации в части причинения легкого вреда здоровью, а именно указано «п. «в» ч. ст. 115 УК РФ» вместо «п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ». Учитывая, что сама квалификация действий верно описана с указанием диспозиции и квалифицирующего признака, а также верно и полно приведена в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным допущенную опечатку устранить при настоящем рассмотрении дела.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде состояния здоровья подсудимой, оказание помощи родственникам. 

Мировым судьей также учтено, что ФИО1 проживает в фактически брачных отношениях, с сожителем, имеет регистрацию, место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, а также мировым судьей учтен возраст последней. 

Учет перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности является обоснованным и не вызывает сомнений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о снижении размера назначенного наказания заслуживают внимания, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. Данное правило также распространяется на назначение наказания при совокупности преступлений, в связи с чем назначенный мировым судьей размер обязательных работ 520 часов является несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах наказание подлежит снижению, при этом подлежит устранению техническая ошибка, допущенная в резолютивной части приговора, где при описании наказания, назначенного по совокупности преступлений, пропущено слово «виде».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку подобные доводы могут являться предметом судебной оценки лишь в том случае, если они содержатся в апелляционном представлении либо апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. удовлетворить.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ правильно указать, что они квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

В остальной части приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса от 19 февраля 2024 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья ...