Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона лейтенанта юстиции Дудкина К.С., административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-79/2017 по административному исковому заявлению (воинское звание) запаса ФИО1 А… М… об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконными приказы командира войсковой части ***** от 3 и 17 ноября 2016 г. № 51 и 372, соответственно, в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить названные приказы, после чего восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что перед увольнением его с военной службы командованием не была проведена личная беседа и он не направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, также пояснив, что перед исключением из списков личного состава воинской части ему не были возмещены командировочные расходы за нахождение в командировках в 2015 и 2016 годах. При этом он до 2 декабря 2016 г. ежедневно прибывал на службу и исполнял служебные обязанности, так как не знал до указанной даты об исключении его с 18 ноября 2016 г. из списков личного состава воинской части.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в период прохождения военной службы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов не сделал, в связи с чем, за очередной грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, командиром принято решение об увольнении его с военной службы в рамках реализации дисциплинарного взыскания с соблюдением установленной процедуры такого увольнения.

ФИО2 кроме того пояснил, что, несмотря на доводы ФИО1 о нарушении командованием порядка исключения его из списков личного состава воинской части, последний, на момент исключения, был полностью обеспечен установленными видами довольствия, а с рапортом и документами на оплату командировочных расходов не обращался.

Прокурор Дудкин в своем заключении полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика и мнение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия заключенного контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту (ст. 61 ДУ ВС РФ), может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, согласно ст. 58 и 59 приведенного выше Устава, во взаимосвязи со ст. 11 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир отдельной воинской части имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Согласно сообщению войсковой части ***** от 27 февраля 2017 г. № 681/1, войсковая часть ** с 1 марта 2016 г. является отдельной воинской частью и входит в состав 78 отдельной бригады материально-технического обеспечения Южного военного округа.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части **, в связи с совершением 5 ноября 2016 г. грубого дисциплинарного проступка, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части ***** от 3 и 17 ноября 2016 г. № 51 и 372, соответственно, из которых следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта на основании приказа командира войсковой части ** от 7 ноября 2016 г. № 57.

Согласно материалам служебного разбирательства и протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 6 ноября 2016 г., а также приказу командира войсковой части ** от 7 ноября 2016 г. № 57, ФИО1 подлежит досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта, ввиду отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо приведенных документов факт совершения истцом названного грубого дисциплинарного проступка подтвердили также и свидетели Т. (командир войсковой части **), К. (непосредственный начальник истца), а также К. (старшина роты), которые показали, что 5 ноября 2016 г. ФИО1, будучи заранее оповещенным о времени общебригадной вечерней поверки – 20 часов, прибыл на данное построение с признаками алкогольного опьянения, а на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

При таких обстоятельствах, поскольку командир войсковой части ** обоснованно расценил совершение истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах своих полномочий привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения истца с военной службы, а командир войсковой части ***** – на основании приведенного выше приказа о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, согласился с представленными документами и принял решение об увольнении последнего с военной службы по указанному основанию, о чем издал оспариваемый приказ, то суд считает такое увольнение основанным на законе.

Приведенный же выше приказ же командира войсковой части ** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последним не оспаривался.

При этом доводы истца о прохождении им военной службы до 2 декабря 2016 г., когда с ним и провели необходимые перед увольнением мероприятия, в том числе и беседу, не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетеля Т. о том, что 18 ноября 2016 г. он довел до ФИО1 приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, так книгами именного списка личного состава войсковой части ** за ноябрь и декабрь 2016 г., где имеется запись об увольнении истца с военной службы с 18 ноября 2016 г.

Кроме того, согласно копиям листа беседы и служебной карточки истца, 7 ноября 2016 г. с ним проведена личная беседа перед увольнением с военной службы, а также доведен указанный выше приказ о совершении грубого дисциплинарного проступка, наличие подписей в которых как свои ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В указанном листе также имеется запись об отказе ФИО1 в прохождении военно-врачебной комиссии.

В обоснование своих требований ФИО1, в том числе указал, что перед исключением из списков личного состава воинской части ему не были произведены командировочные выплаты за нахождение в командировках в 2015 и 2016 годах. При этом также пояснил, что документы по прибытию из командировок он сдавал либо командиру роты Т., либо в строевую часть штаба воинской части.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в периоды: с 15 по 22 июня 2015 г., с 28 сентября по 8 октября 2015 г., с 14 по 20 октября 2015 г., с 30 октября по 28 декабря 2015 г. и с 14 по 24 июня 2016 г. находился в служебных командировках, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части ***** об этом.

Как следует из сообщений командира войсковой части ***** от 27 февраля и 3 марта 2017 г. № 681 и 757, соответственно, документы за нахождение в командировках в указанные периоды в воинскую часть ФИО1 не сдавались и, соответственно, не передавались для оплаты в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Кроме того отсутствие данных документов по командировкам подтвердил и свидетель Т., который показал, что по прибытии из командировок за указанные периоды ФИО1 передавал ему лишь рапорта о прибытии для издания соответствующих приказов. Каких-либо отчетных документов по командировкам истец ему не передавал.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 А… М… об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев