Дело № 2-381/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области, Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии ограничений, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области, Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о прекращении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, возложении обязанности исключить запреты на регистрационные действия, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 720 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Однако после приобретения автомобиля в его адрес поступило постановление ответчика о наложении в отношении автомобиля ограничений, третье лицо направляет в его адрес штрафы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Данное ограничение наложено ответчиком после приобретения им автомобиля, следовательно, Управление ГИБДД по Челябинской области ненадлежащим образом произвело снятие с учета транспортного средства у предыдущего собственника. Он пережил нравственные страдания в связи с постоянной остановкой его сотрудниками ГИБДД, много раз опаздывал на работу, так как его автомобиль пытались определить на штрафную стоянку, вследствие ненадлежащего исполнения Управлением ГИБДД по Челябинской области своих обязанностей. Он испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на момент составления искового заявления ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля имелось. 

Представитель ответчика – Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в Аргаяшском РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам. Согласно данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась в собственности автомашина 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 был отменен запрет на регистрационные действия, постановление направлено в ГИБДД для исполнения. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено повторно постановление об отмене запрета на регистрационные действия, которое направлено в ГИБДД для исполнения. В базе данных содержатся сведения о том, что ограничение полностью отменено. 

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от 15.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании налога, пени, штрафа в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. 

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Аргаяшского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Согласно распечатки автоматизированной базы ФССП России ограничение в отношении спорного транспортного средства отменено полностью ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, возложении на ответчиков обязанности исключить запреты на регистрационные действия, не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку он пережил нравственные страдания в связи с постоянной остановкой его сотрудниками ГИБДД, много раз опаздывал на работу, так как его автомобиль пытались определить на штрафную стоянку. Он испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает необходимым отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 720 рублей удовлетворению также не подлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи. Данная доверенность выдана сроком на три года, содержит право представителей ФИО1 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, страховых компаниях, органах полиции, прокуратуры, налоговых органах, в органах государственной власти и местного самоуправления и прочих по всем судебным делам. 

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате доверенности в размере 1720 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области, Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о прекращении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, возложении обязанности исключить запреты на регистрационные действия, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: