Дело № 10-5086/2023 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А., 

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой И.П. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» оспаривает выводы суда первой инстанции о недостаточности предпринятых мер ФИО2 направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности деяния, позволяющих освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отмечает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий. Обращает внимание, что 02 февраля 2023 года ФИО2 возместил причиненный преступлением вред гражданину ФИО6 в размере 13 000 рублей за ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия. На постоянной основе в период с 2021 года ФИО2 оказывает благотворительную помощь детским фондам, о чем свидетельствуют множественные благодарственные письма, приобщенные в материалы уголовного дела. Кроме того, в 2021 и 2022 годах ФИО2 оказывал помощь в раскрытии уголовных преступлений, предотвращая совершение одного из них (похищение человека), о чем свидетельствует ходатайство МВД РФ 

<

данные изъяты> Ссылаясь на п.п. 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, указывая на то, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считает выводы суда в данной части несоответствующими сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, ФИО2 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет стабильный доход, 

<

данные изъяты>, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. Кроме того, ФИО2 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО2 не возражает. По мнению защитника, судом первой инстанции при вынесении приговора не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О, а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ст. 254, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ считает, что по уголовному делу в отношении ФИО2 имеются все основания для его прекращения. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель Скачкова Е.С., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения и принятые ФИО2 меры недостаточны для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает необходимым приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве данных о личности осужденного наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту проживания, 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает благотворительную помощь детскому фонду «

<

данные изъяты>», благодарственные письма указанного фонда, а также ходатайство начальника УМВД России 

<

данные изъяты> о смягчении наказания в связи с оказанием содействия отделу уголовного розыска при раскрытии двух преступлений. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, апелляционной жалобе защитника, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие расписки о передаче ФИО6 денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть признано по данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, ФИО6 не является потерпевшим по настоящему делу, юридическая конструкция состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 264.1 УК РФ не предполагает охраняемого уголовным законом объекта в виде защиты имущественных интересов граждан. 

Как следует из текста расписки, основанием передачи ФИО6 денежных средств от ФИО2 являлось погашение затрат на ремонт машины. Тем самым между ФИО2 и ФИО6 состоялась передача денежной суммы в рамках правоотношений по возмещению вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ и не входят в объем обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные правоотношения могут являться предметом другого судебного разбирательства в случае оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Признание данного факта в рамках уголовного судопроизводства выходило бы за пределы предъявленного обвинения и нарушало ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не найдя законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против безопасности движения лицом в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности этого преступления, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что действия по оказанию ФИО2 благотворительной помощи детскому фонду, а также оказание помощи в 2021 и 2022 годах в раскрытии преступлений, в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий