ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-95/2018

22 ноября 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового 

ФИО2, родившегося ..., не судимого, проходящего военную службу по контракту с ... года, последний контракт заключен ... года на срок пять лет, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 06 до 07 часов 18 июля 2018 года, находясь в квартире по , умышленно, с корыстной целью, путем использования сервиса «Мобильный банк», с помощью своего мобильного телефона «Nokia TA-1034» и сим-карты с абонентским номером ..., помещённой им в свой телефон из ранее утерянного гражданином С. мобильного телефона, осуществил три банковские операции по переводу денежных средств со счёта С. № на свой банковский счёт № в общей сумме 1900 рублей. Далее, в указанный период времени, находясь возле дома № 25 «а» по улице Волгоградской в городе Юрге, ФИО2 таким же образом осуществил перевод денежных средств в размере 6000 рублей с банковского счёта потерпевшего С. на банковский счёт своего знакомого Г. № для погашения имевшихся долговых обязательств перед последним.

Таким образом ФИО2 тайно похитил принадлежащие С. денежные средства на общую сумму 7900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 15 июля 2018 года нашел мобильный телефон «ZUK-Z2131» около , который забрал себе, после чего 16 июля 2018 года извлёк из указанного телефона сим-карту, которую поместил в свой телефон «Nokia TA-1034». 18 июля 2017 года в период с 06 до 07 часов находясь по месту жительства по , совершил несколько переводов денежных средств посредством сервиса «Мобильный банк» на свой банковский счёт в общей сумме 1900 рублей, которые потратил на свои нужды, а также, находясь возле дома № 25 «а» по улице Волгоградской в городе Юрге, перевел 6000 рублей в счёт погашения имеющегося у него долга перед знакомым Г.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего С. следует, что 16 июля 2018 года обнаружил пропажу своего мобильного телефона «ZUK-Z2131» в котором была установлена сим-карта с абонентским номером ..., к которому был подключен сервис «Мобильный банк». Около 07 часов 18 июля 2018 года ему стали приходить смс-сообщения о переводе денежных средств с его счёта №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 7900 рублей. В настоящий момент ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в полном объёме (т. 1 л.д. 78-89).

Согласно показаниям свидетеля Г., утром 18 июля 2018 года ФИО2 перевел ему на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 6000 рублей в счёт погашения имеющегося у него долга (т. 1 л.д. 130-133).

Из протоколов осмотра предметов от 27 августа 2018 года (т. 1 л.д. 103-108), осмотра документов от 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 120-124) видно, что сим-карта с абонентским номером ..., принадлежащая С., в период с 16 по 18 июля 2018 года находилась в мобильном телефоне «Nokia TA-1034», принадлежащем ФИО2.

Согласно протоколу осмотра документов от 08 октября 2018 года, в период с 06 до 07 часов 18 июля 2018 года с банковского счёта №, принадлежащего С., переведены денежные средства в размере 1900 рублей на банковский счёт №, принадлежащий ФИО2, и в размере 6000 рублей на банковский счёт №, принадлежащий Г. (т. 1 л.д. 141-150).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему С.

Однако суд, оценив представленные доказательства, полагает необходимым исключить из объема обвинения такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, на основании следующего.

Как усматривается из расчётного листа С. за июнь 2018 года (т. 1 л.д. 87), его денежное довольствие за вычетом подоходного налога за указанный месяц составила свыше 59000 рублей, что и составляет совокупный доход семьи потерпевшего, состоящей из двух человек.

Учитывая, что у С. отсутствовали иные лица, находящиеся у него на иждивении, военный суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 7900 рублей не может расцениваться для него как значительный, поскольку более чем в семь раз ниже, чем ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего. Наличие же у С. затрат на аренду жилья и кредитных обязательств на сумму около 22000 рублей не опровергает указанный вывод суда.

Таким образом действия ФИО2, который тайно похитил с банковского счёта С. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7900 рублей, военный суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), и квалифицирует содеянное по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, по службе характеризуется удовлетворительно, вместе с тем имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Также суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 в 2018 году дважды прекращались уголовные дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и один раз в связи с примирением с потерпевшим по уголовным делам о преступлениях против собственности.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает мнение потерпевшего С., который заявил о том, что простил подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Суд, с учётом положений статьи 43 УК РФ, приходит к убеждению, что назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели восстановления социальной справедливости и его исправления. При этом также суд учитывает невозможность назначения военнослужащим наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, назначая ФИО2 предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому предусмотренных санкцией этой же нормы закона дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того с учётом данных о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что его исправление может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сведения по банковским счетам из ПАО «Сбербанк России» подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сведения по банковским счетам из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату П. за защиту ФИО2 на предварительном следствии и адвокату Звереву С.Н. в суде, всего в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич