Дело №1-489/2025

Рег. №22-296/2026

Судья Гюнтер Е.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Браславской И.А. и Баскова А.А.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Иманалиева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Иманалиева Р.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2025г., которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двадцати двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 15.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, наложен арест на имущество ФИО2 – транспортное средство транспортное средство, 

<

дата> года выпуска, г.р.н. №..., установлены ограничения, связанные с запретом регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение залоговыми обязательствами, установлен срок наложения ареста на имущество до момента исполнения приговора суда в части конфискации имущества. Постановлено данное транспортное средство, находящееся в собственности осужденного ФИО2, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе адвокат Иманалиев Р.М. указывает, что приговор суда в отношении ФИО2 является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Исходя из фактических обстоятельств дела, просит переквалифицировать действия ФИО2 по 22 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции осуществлял функции органа уголовного преследования и выступал на стороне обвинения, в нарушение требований ст.274 УПК РФ письменные доказательства стороны обвинения исследовала и оглашала судья, при том, что государственным обвинителем не заявлялось ходатайство об оглашении письменных доказательств со ссылкой на листы дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемые ФИО2 деяния, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (22 преступления), являются оконченными, поскольку такие выводы противоречат доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниям ФИО2, согласно которым он не предоставлял информацию покупателям о местах размещения закладок, при этом наркотические средства не были проданы, поскольку были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам и должны квалифицироваться как покушения. Считает, что в ситуации, когда договоренность с покупателем наркотического средства не достигнута и отсутствуют доказательства связи сбытчика с конкретным покупателем, при этом в соответствии с единым умыслом делаются закладки наркотических средств с незначительными разрывами по времени, содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, а не как совокупность самостоятельных преступлений. Обращает внимание, что судом не было установлено сколько человек могло бы быть покупателями наркотических средств, размещенных в местах закладок.

Кроме этого, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.6 ст.15, п.п.«д»,«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что им были размещены в сети «Интернет» фотографии закладок наркотических средств являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, обстоятельствами его задержания и дальнейшего расследования. Выражает несогласие с выводами суда о том, что все его действия были направлены на совершение незаконного сбыта и что инкриминируемые ему деяния являются оконченными, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неверное применение норм уголовного закона при назначении ему наказания. Считает необоснованной квалификацию его действий, как совокупность преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как сама структура интернет магазина, через который производилась закупка наркотических средств, исключает возможность о чем-либо договориться, при этом каких-либо инструкций о порядке действий к дальнейшей реализации он не получал, а после приобретения наркотических средств он ими распоряжался по своему усмотрению и в дальнейшей судьбе наркотических средств интернет магазин не участвовал. Утверждает, что совершил единое продолжаемое преступление, а не двадцать пять самостоятельных преступлений, так как имел единый умысел на реализацию всего объема – 68 грамм наркотического средства, при одних и тех же обстоятельствах, одним и тем же способом.

Указывает на отсутствие должной оценки действиям следствия по изъятию наркотических средств на основании фотографий участков местности, датируемых 

<

дата> сделанных после его задержания 

<

дата> и как следствие использование данных доказательств в качестве подтверждения его вины, полагает, что все доказательства, полученные на основании фотографий, датируемых 

<

дата> как и сами фотографии от 

<

дата> являются недопустимыми доказательствами, так как после фактического задержания 

<

дата> в №... часа №... минут он не мог осуществлять преступную деятельность, и не установлены обстоятельства происхождения фотографий от 

<

дата>

Выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля и указание о том, что он при совершении преступления использовал автомобиль для хранения и перевозки наркотических средств и, следовательно, автомобиль является средством совершения преступления, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона транспортное средство в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщалось, доказательством его вины не выступало и не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Полагает, что размер назначенного ему наказания не соответствует тяжести содеянного, так как суд не учел фактические обстоятельства дела, мотивы, побудившие его на совершение преступления и данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его мама, которая страдает хроническими заболеваниями.

Кроме этого указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона обвинительное заключение ему было вручено в судебном заседании 

<

дата> право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания ему не разъяснялось, что повлекло нарушение его права защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлена вина ФИО2 в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью незаконного обогащения, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в период с №... часов №... минуты 

<

дата>. до №... часов №... минут 

<

дата>. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, получил от соучастника инструкции о порядке действий, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое расфасовал в удобные для сбыта свертки и незаконно умышлено хранил при себе для осуществления последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. До момента задержания его сотрудниками полиции в №... часа №... минут 

<

дата> у 

<

адрес> оборудовал 22 закладки, куда поместил наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), место расположения которых зафиксировал путем фотофиксации с автоопределением координат местности, данные фотографии разместил в сети «Интернет». Однако преступления не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из тайников. Также после задержания в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, в принадлежащем ему автомобиле и в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) и каннабис (марихуана), которые он хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Выводы о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу допустимых и достаточных доказательств, исследованных в суде, в том числе:

- показаниями ФИО2, не оспаривавшего установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, но не согласившегося с квалификацией его действий

- показаниями 

<

...> Свидетель №1 и Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения ими и задержания ФИО2 непосредственно в момент оборудования ФИО2 закладок с наркотическими средствами

- показаниями 

<

...> Свидетель №2; 

<

...> Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; 

<

...> Свидетель №6 об обстоятельствах проведения обысков по месту жительства ФИО2, в его автомобиле и его личного досмотра, а также об обстоятельствах обнаружения закладок и изъятия из них наркотических средств

- показаниями фактической супруги осужденного – Свидетель №7, из которых следует, что она была осведомлена о том, что ФИО2 работает закладчиком наркотических средств гашиш и марихуана, при этом сам употребляет и марихуану и гашиш. В ночь его задержания она находилась вместе с ФИО2, который как всегда выехал в вечернее время для оборудования закладок, но был задержан сотрудниками полиции

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием понятых и при использовании фотофиксации были обнаружены и изъяты наркотические средства из 22 оборудованных ФИО2 тайников

- протоколами личного досмотра ФИО2, осмотра автомобиля «Лада» и обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства

- протоколами осмотров изъятых наркотических средств и заключениями экспертов о виде и массах обнаруженных наркотических средств

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, в ходе которого были обнаружены фотографии участков местности с изображением географических координат, на некоторых из которых имеются указатели в виде стрелок, а также изображения камнеобразных свертков.

Размеры наркотических средств по каждому из преступлений определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным в материалах дела письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 в каждом случае как самостоятельные преступления, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Фасовка наркотических средств на мелкие дозировки, размещение закладок с наркотическими средствами в разных местах были обусловлены преступной деятельностью, ориентированной на многочисленность потребителей, что свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт наркотических средств. Попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на неопределенного потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденным единого продолжаемого преступления, поскольку каждое действие по созданию тайников было направлено на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом. Доводы осужденного о том, что совершенные им деяния на территории двух районов Санкт-Петербурга должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом в приговоре подробно приведены обстоятельства получения ФИО2 из тайника наркотика и помещения в закладки. Кроме того, как следует из материалов дела, полученные наркотические средства распределялись для их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотика. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сбыт наркотического средства предполагал в каждом конкретном случае самостоятельный поиск покупателей, их оповещение о местах закладок, оплату наркотических средств и получение вознаграждения за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 в части оборудования им 22 тайников с наркотическими средствами с целью сбыта и в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Также, диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), основываются на имеющихся доказательствах и являются правильными.

В соответствии с положениями закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» – при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства.

Осужденный не оспаривал, что самостоятельно принял решение о работе закладчиком наркотических средств магазина «Тренд натур». От куратора данного магазина через интернет ФИО2 получал инструкции о порядке действий, также куратор присылал ему фотографии места, где для него приготовлен «мастер-клад» – место тайника с наркотическим средством, которое было расфасовано в удобные для сбыта упаковки и которое ФИО2 должен был разложить по местам закладок для приобретения наркотика неограниченным количеством лиц. Общение с куратором в сети «Интернет» происходило на специальной платформе, куда ФИО2 отправлял фотографии мест закладок с наркотическими средствами, а куратор подыскивал потенциальных приобретателей. За данные действия ФИО2 получал денежное вознаграждение.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств обнаруженных в его сотовом телефоне фотографий, на которых указана дата 

<

дата> являются несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент оборудования им тайника с наркотическим средством и в рапорте о задержании 

<

...> Свидетель №8 по имеющимся у него приборам для определения времени указана дата и время задержания – 

<

дата>. №... часа №... минут.

Из показаний осужденного ФИО2 в суде первой инстанции не следовало, что им оспаривался факт фотографирования им оборудованных им же мест с закладками наркотических средств, то есть всех тех фотографий, которые были обнаружены в ходе осмотра принадлежащего ему мобильного телефона. При этом датирование мобильным телефоном осужденного с выставленным на нем определением времени нескольких фотографий 

<

дата> в данном случае не ставит под сомнение тот факт, что данные фотографии были сделаны ФИО2 непосредственно перед его задержанием 

<

...>.

В ходе осмотра мобильного телефона осужденного были обнаружены фотографии сделанных им мест с закладками наркотических средств, кроме этого, в мобильном телефоне ФИО2 были обнаружены специальные приложения «

<

...>», «

<

...>» и «

<

...>», которые использовались им специально для работы с интернет-магазином для продажи наркотиков – специальные приложения для указания на фотографиях их координат, нанесения на фотографии специальных обозначений и их непосредственного размещения в интернете. Тот факт, что данные фотографии остались храниться в телефоне также и в папке «

<

...>», на что ссылается осужденный в обоснование своих доводов о том, что он не успел разместить фотографии в интернете, не свидетельствует о том, что данные фотографии не были им размещены в интернете, а после этого остались храниться в папке «

<

...>».

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации и действия ФИО2 правильно квалифицированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. В соответствии с протоколом судебного заседания следует, что материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Осужденным и его защитником замечания на протокол судебного заседания не подавались. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о том, что он был лишен права на проведение по делу предварительного слушания и ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что 

<

дата>. ФИО2 разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, и осужденный указал об отсутствии у него желания воспользоваться данным правом (№...)

По итогам предварительного расследования ФИО2 вручена копия обвинительного заключения (№...). В ходе судебного заседания 

<

дата> ФИО2 и его защитник не заявляли ходатайств о проведении по делу предварительных слушаний, при этом ФИО2 не оспаривал факт получения им копии обвинительного заключения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 материалы дела не содержат, а кроме этого, в судебном заседании в ходе исследования собранных по делу доказательств ФИО2 и его защитник не были лишены права заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту регистрации, учебы, оказание им материальной помощи страдающей заболеваниями матери и ребенку сожительницы.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, как указывает осужденный в жалобе, побудившей его к совершению преступлений, судом обоснованно не установлено, так как и из обстоятельств совершенных преступлений и фактических данных о личности виновного таких обстоятельств не усматривается. У суда отсутствовали правовые основания для установления и признания данного обстоятельства на основании п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые требовали их разрешения путем совершения тяжких преступлений, связанных с распространением наркотических средств неорганичному кругу лиц, что представляет повышенную общественную опасность.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности ФИО2 и сделаны обоснованные выводы о том, что исправление виновного должно проходить в условиях изоляции от общества и правильно не установлено оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом допущены нарушения требований уголовного закона о назначении наказания

Так, назначая наказание за данные преступления, суд правильно учел требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении уголовного наказания за покушение на преступление. Установив по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно указал о применении также положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, применив данные нормы закона, суд назначил ФИО2 максимально возможное наказание и не учел при этом наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом данных обстоятельств в данной части приговор суда подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены верно.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части наложения ареста на имущество ФИО2 и его конфискацию исходя из следующих обстоятельств.

В судебном заседании 

<

дата>. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство транспортное средство, 

<

дата> года выпуска, г.р.н. №..., принадлежащее ФИО2, и о его конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как использованного для совершения преступлений. ФИО2 и его защитником было заявлено о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль арестован в связи с неуплатой осужденным денежных средств по кредитному договору, однако данные сведения суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки и проверки. В ходе рассмотрения материалов дела судебной коллегией истребованы дополнительные сведения и установлено, что в отношении автомобиля имеется исполнительное производство. В данной части судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для надлежащей проверки указанных обстоятельств и принятия решения в соответствии с положениями закона.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2025г. в отношении ФИО2 – изменить:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7 лет лишения свободы. Окончательное наказание назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления), и преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (двадцать два преступления), в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части наложения ареста на имущество ФИО2 – транспортное средство транспортное средство, 

<

дата> года выпуска, г.р.н. №... и его конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – отменить и материалы уголовного дела передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Иманалиева Р.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: