УИД 76MS0045-01-2023-002081-39

Дело №12-222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 ноября 2023г

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием защитника Ганина Виталия Александровича, действующего на основании доверенности 76 АБ 2266980 от 26 июля 2023г сроком на Три года,

старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское Ростовского района) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 12 июля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 12 июля 2023г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год.

14 июля 2023г мировому судье поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление.

27 июля 2023г определением Дзержинского районного суда г. Ярославля жалоба возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих её рассмотрение судом.

03 августа 2023г мировому судье поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, переквалифицировать действия ФИО2 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически оспаривает постановление от 16 июня 2022г, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и которое образует повторность правонарушения при выезде на полосу встречного движения. 

В судебном заседании защитник Ганин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское Ростовского района) ФИО1 пояснил, что с жалобой не согласен, при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 процедура составления административного материала была соблюдена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом о судебном заседании, не явился, направил в суд защитника по доверенности. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ганина В.А., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское Ростовского района) ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 30 мая 2023г в 06:01 часов на 118 км + 400 м ФАД Холмогоры М8 Переславский район Ярославская область ФИО2 в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения через линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное нарушение совершено повторно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он совершил повторно выезд на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. 

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Более того, данный довод опровергается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, объективно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт повторного выезда на полосу встречного движения ФИО2 установлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. 

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о порочности постановления от 16 июня 2022г, которым ФИО2 первоначально признан виновным в совершении выезда на полосу встречного движения, суд во внимание не принимает ввиду следующего. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в повторности выезда на полосу встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. Таким образом, законодатель дифференцирует ответственность в области дорожного движения, ужесточая санкции статей, и тем самым демонстрируя повышение степени общественной опасности правонарушения. Постановление от 16 июня 2022г, вынесенное по факту выезда на полосу встречного движения ФИО2, в данном случае имеет преюдициальную силу и продолжает сохранять свое правовое значение до настоящего времени, поскольку решения о его отмене не вынесено, ФИО2 оно в установленном законом порядке не обжаловалось. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 12 июля 2023г является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 12 июля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Чипиленко М.В.