<

данные изъяты> Дело № 2а-1094/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Казани в составе судьи Морозова В.П.,

при секретаре Миннуллиной Д.В.,

18 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СамигуллинойРезидыРишатовны, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании действий незаконными, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС судебных приставов по РТ ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ИК МО г.Казани в пользу взыскателя ФИО2 и ФИО2 с требованиями обязать ИК МО г.Казани осуществить следующие действия: произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская-Тетюшскаяг.Казани с целью предотвращения подтопления 

<

адрес>; произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по 

<

адрес> от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес> соответствии с изготовленным проектами действующими дорожными нормами; произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна 

<

адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №; обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава ФИО2 стало известно, что должник по исполнительному производству – ИК МО г.Казани намеревается произвести исполнение решений Кировского районного суда г.Казани по настоящему исполнительному производству, а именно осуществить работы по планировке и занижению дорожного полотна по 

<

адрес> от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес>, строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна 

<

адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №, на основании изготовленного 2017 г. ООО «ПЦ Град» Проекта водоотведения дождевых и талых вод на 

<

адрес> – Тетюшская в 

<

адрес>, представленного должником судебному приставу-исполнителю и находящемуся в исполнительном производстве №. Судебный пристав-исполнитель не изучая данный проект, согласился с ним, проявила бездействие в осуществлении контроля за избранным должником способа исполнения решений суда по исполнительному листу серии ВС №, т.е. в соответствии с данным проектом, несмотря на представленные С-ными письменными возражениями. Административные истцы свои возражения также представители административному ответчику с несогласием относительно исполнения решения суда в соответствии с изготовленным Проектом. Таким образом административные истцы считают незаконными: действия ИК МО г.Казани по избранию ненадлежащего способа исполнения судебных решений Кировского районного суда г.Казани в рамках исполнительного производства в соответствии с проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град»; бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3, связанное с неосуществлением надлежащего контроля за способом исполнения ИК МО г.Казани судебных постановлений в рамках исполнительного производства №, а именно в соответствии с представленным должником Проектом. Административный ответчик в письменном виде пояснил, что работы по исполнению решений Кировского районного суда г.Казани будут произведены в рамках республиканской программы по ремонту дорожной сети 2018 г. С-ны считают, что ИК МО г.Казани избрало ненадлежащий способ исполнения требований Кировского районного суда г.Казани, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку затопление жилого дома и земельного участка С-ных не предотвратит. Из представленного должником судебному приставу-исполнителю проекта водоотведения дождевых и талых вод на 

<

адрес> усматривается, что планируется занижение дорожного полотна на 30 см (

<

адрес>), и монтаж нового дорожного полотна планируется высотой – 48 см (

<

адрес>). Таким образом, фактического занижения дорожного полотна не произойдет. Напротив, дорога поднимется еще на 18 см, что приведет к еще большему затоплению жилого дома и земельного участка С-ных. Исходя из представленного проекта, фактически дорожное полотно не занижается, а завышается. Из указанного проекта усматривается планирование ливневого колодца в районе 

<

адрес> водоотведение из данного колодца проектом не предусмотрено, что также свидетельствует о несостоятельности избранного должником способа исполнения судебных постановлений. Ранее предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции Верховного суда РТ уже был предложенные ИК МО 

<

адрес> способ исполнения решений Кировского районного суда 

<

адрес> в рамках исполнительного производства – путем установки дренажного ливневого колодца, который также не предусматривал водоотведения. Данному способу исполнения решений суда суд апелляционной инстанции уже дал оценку в указанном апелляционном определении, признав его несостоятельным. Кроме того, несмотря на требование Кировского районного суда 

<

адрес>, содержащиеся в исполнительном листе в отношении должника ИК МО 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО2 и ФИО2 обязать ИК МО 

<

адрес> – произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна 

<

адрес> в сторону естественного уклона улицы, т.е. от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №, указанный проект устройство ливневой канализации не предусматривает. Также не предусматривает исполнение иного требования Кировского районного суда 

<

адрес>: произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по 

<

адрес> от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес> соответствии с изготовленными проектами действующими дорожными нормами. Проект предусматривает планировку обочин, кюветов от дорожного полотна (

<

адрес>), однако они существуют уже построенные завышения дамбы по обочине дороги самими же жителями 

<

адрес> по сдерживанию дождевых и талых вод с дорожного полотна не решают, вода пробивает дамбы, кюветы и устремляется к жилому дому, затопляя его и земельный участок С-ных. В проекте указано, что работы будут проводиться в соответствии СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, которым предусмотрены технические требования, а именно: высота планировочной отметки дороги не должна быть выше планировочной отметки дворовой территории дома, однако в действительности административный ответчик будет нарушать указанный СНиП завышая дорогу еще выше разработанным проектом, в связи этим лишают возможности водоотведения истцов с их земельного участка.С-ны считают, что служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя нарушили права административных истцов на надлежащее исполнением должником указанных судебных постановлений. Вышеуказанные действия ИК МО 

<

адрес> по избранию ненадлежащего способа исполнения решений Кировского районного суда г.Казани в рамках исполнительного производства в соответствии с Проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град», являются незаконными и нарушают права С-ных на надлежащее исполнение должником требований исполнительного листа. На основании изложенного административные истцы ФИО1, ФИО1 просят суд признать незаконными действия административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по избранию ненадлежащего способа исполнения судебных решений Кировского районного суда 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № в соответствии с Проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град»; бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО4, связанное с неосуществлением надлежащего контроля за способом исполнения Исполнительным комитетом МО г.Казани судебных решений Кировского районного суда г.Казани в рамках исполнительного производства №, а именно в соответствии с представленным должником Проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град».

Административные истцы ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИК МО г.Казани ФИО5, действующего на основании доверенности №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав административных истцов, административного ответчика, выслушав показания свидетеля – эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани удовлетворены, которым указано обязать ИК МО г.Казани произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская – Тетюшскаяг.Казани с целью предотвращения подтопления 

<

адрес>. Дополнительным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено – обязать ИК МО г.Казани произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по 

<

адрес> от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес> соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами; обязать ИК МО г.Казани произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна 

<

адрес> в сторону естественного уклона улицы, т.е. от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №; обязать ИК МО г.Казани обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого 

<

адрес>.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Административное исковое заявление С-ных удовлетворено, которым признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО7 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО7 и специалистом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис» ФИО8

ИК МО г.Казани на основании выше указанных решения суда заключили договор с проектной организацией ООО «ПЦ Град», которая разработала проектную документацию по водоотведению дождевых и талых вод на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. ИК МО г.Казани было принято решение о реализации данного проекта, путем включения его в республиканскую программу по ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес> 2018 года, утверждено Постановлением Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дорожных работах на дорогах общего пользования РТ на 2018 год».

Так в судебном заседании свидетель – эксперт ФИО6 пояснил, что с ИК МО г.Казани заключен договор с организацией ООО «ПЦ Град», которая разработала проектную документацию по водоотведению дождевых и талых вод на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный проект соответствует тем требованиям, которые указаны в решениях суда.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, поскольку проект изготовлен в соответствии с решением суда и исполняется должником в соответствии с решениями судов и исполнительным производством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

СамигуллинойРезидеРишатовне и ФИО2 в удовлетворении административного иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г.Казани со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов