Дело № 2-274/2020

24RS0013-01-2019-002297-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 24 ноября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340531:504, принадлежащий ответчице ФИО3, мотивируя тем, что в 2018 году, при проведении межевых работ в отношении принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340531:505 было установлено, что смежный земельный участок 24:11:0340531:504 поставлен на кадастровый учет со смещением от фактических границ, в результате чего часть участка истицы занята реестровыми границами участка ответчицы. Межевые работы в отношении участка с кадастровым номером 24:11:0340531:504 проведены ответчицей в отсутствие согласования границ с истицей. Фактически смежная граница определяется ограждением, установленным в 1986 году, и с указанного времени она не менялась.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, которое проведено ею в 2007 году, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка, внесенные на основании указанных материалов межевания; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340531:505 и с кадастровым номером 24:11:0340531:504 в координатах: точка 4. Х – 635568,25, Y – 80063,89; точка 5. Х – 635567,99, Y – 80064,29; точка 6. Х – 635567,73, Y – 80064,63; точка 7. Х – 635567,51, Y – 80064,47; точка 8. Х – 635566,22, Y – 80066,11; точка 9. Х – 635566,47, Y – 80066,31; точка 10. Х – 635559,75, Y – 80075,33; точка 11. Х – 635554,67, Y – 80082,21; точка 12. Х – 635546,31, Y – 80093,36; точка 13. Х – 635543,70, Y – 80096,72; точка 14. Х – 635541,35, Y – 80100,30.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340531:504, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать забор, возведенный на смежной границе, мотивируя тем, что при проведении работ по замене забора в 2013 году, ответчица сместила забор от первоначального положения, в результате чего заняла часть территории участка истицы площадью 43 кв.м.

Уточнив встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340531:505 и с кадастровым номером 24:11:0340531:504 в координатах: точка 1. Х – 635567,48, Y – 80064,26; точка 10. Х – 635541,35, Y – 80100,30; точка 11. Х – 635543,70, Y – 80096,72; точка 12. Х – 635546,31, Y – 80093,36; точка 13. Х – 635554,67, Y – 80082,21; точка 14. Х – 635566,00, Y – 80066,15.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6 и ООО «Консул», руководитель которой - ФИО7 в судебном заседании требования истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснив, что наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ФИО3 подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Предложенный экспертами вариант № установления смежной границы является наиболее целесообразным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, требования встречного иска к ФИО2 поддержал, пояснил, что не оспаривает выводов судебной землеустроительной экспертизы о реестровой ошибке в сведениях о границах участка ФИО3; правильным и отвечающим интересам сторон является второй вариант границ участков, при котором не допущено изломанности границ.

Третье лицо - ФИО9 пояснил, что споров по фактическому прохождению границ принадлежащего ему земельного участка с ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Третьи лица – ФИО10, СНТ «Березка» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещались надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В силу ст. 8 названного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340531:505 площадью 400 кв.м., расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); согласно справки председателя СНТ «Березка», фактически указанным земельным участкам ФИО2 владеет с 1986 года (л.д. 6).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № не установлены и в Реестре отсутствуют (л.д. 40-42).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 507 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); собственником указанного участка изначально являлась ФИО11, права которой на участок подтверждены свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, площадь принадлежавшего ей земельного участка составляла 0,04 га (л.д. 79).

Данные кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что земельный участок по 

<

адрес> СНТ «Березка» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; сведения о местоположении границ участка и его площади – 507 кв.м. внесены в ЕГРН (л.д. 80); основанием внесения сведений о границах участка явился межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные о том, что местоположение границы участка согласовано с ФИО2 (л.д. 83-103).

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведена проверка с целью осуществления государственного земельного надзора в связи с наличием признаков нарушения требований земельного законодательства России (л.д. 117); по результатам установлено, что местоположение фактических границ участка № не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН, а именно, фактические границы участка смещены на север; фактическая площадь участка составляет 582 кв.м., что на 75 кв.м. больше, чем по данным ЕГРН (л.д. 121-125).

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, являются смежными.

Фактическое местоположение смежной границы участков не соответствует границе участка 24:11:340531:504 (ФИО3) по данным ЕГРН, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО12 (л.д. 7-10), результатами вышеуказанной выездной проверки Управления Росреестра, заключением ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» (л.д. 173-175), и фактически не оспаривалось представителями ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

Согласно заключения экспертизы, в ходе проведения визуального обследования местности фактических границ (частей границ), инструментального (геодезического) координирования закрепленных и выраженных на местности с использованием объектов искусственного происхождения, определено прохождение фактических характерных поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) и участка № (ФИО13):

в точках 1-2 - по стене объекта нежилого назначения (вагончик), установленного в 1986 году;

в точках 2-3 - по ограждению участка ФИО2, выполненному из листов металлического профиля, установленного в 2013 году;

в точках 3-4-5 - по деревянному ограждению в штакетном исполнении, возведенному ФИО3 в 2007 году.

По результатам выполненных экспертами замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 577 кв.м. (по данным ЕГРН – 507 кв.м.); площадь участка ФИО2 - 457 кв.м. (по свидетельству о праве – 400 кв.м.).

По результатам анализа плана-схемы СНТ «Березка» 1985 года (л.д. 147-148), экспертом установлено несоответствие данного плана существующей на момент исследования исторически сложившейся фактической ситуации границ участков; использование план-схемы в качестве доказательств местоположения спорной смежной границы невозможно в связи с отсутствием данных о координатах характерных точек поворота границ.

Сведений о местоположении границ участков ФИО2 и ФИО3, позволяющих определить их местоположение и конфигурацию, в первичных правоустанавливающих документах – свидетельствах ККР, не имеется.

В ходе проведения сравнительного исследования, экспертами выявлены пересечения границ участка № (ФИО3) на смежной границе с участком ФИО14:

площадью 2,1 кв.м. – вагончиком, установленным в 1986 году;

площадью 36,5 кв.м. – с фактическим землепользованием с участком ФИО2

Экспертами установлено смещение фактических границ участка ФИО3 по всему периметру, что является реестровой ошибкой, возникшей вследствие неточностей при межевании в 2007-2008 гг. в определении характерных поворотных точек фактических границ, выраженных конструкциями ограждений и контуров объектов, в частности, недостоверно определены угловые характерные поворотные точки штакетного забора и контуров садового дома и вагончика, что в дальнейшем привело к пересечению уточненными границами земельного участка существующих объектов в капитальном и временном исполнении, пересечениям с фактическими землепользованиями участков ФИО2, а также ФИО9 и ФИО10 

Исходя из установленных по результатам исследования данных, экспертом разработано четыре проектных варианта уточнения местоположения границ спорных участков, в том числе:

вариант 1 - исходя из сложившегося фактического порядка землепользования сторон настоящего спора и существующей смежной границы, без изменения ее местоположения, с последующим внесением изменений в ЕГРН об уточненной границе; площадь участка ФИО2 по указанному варианту составит 457 кв.м., ФИО3 – 577 кв.м.;

вариант 2 - исходя из сложившегося фактического порядка землепользования ФИО3, исключительно с северо-восточной и юго-восточной стороны участка, части границы с северо-западной стороны, с включением в пределы участка ФИО3 вагончика, в том числе, сложившегося порядка землепользования ФИО2 исключительно с юго-восточной, юго-западной, северо- западной стороны с изменением местоположения части смежной границы данных участков с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН; площадь участка ФИО2 по указанному варианту составит 451 кв.м., ФИО3 – 581 кв.м.;

вариант 3 - исходя из сложившегося фактического порядка землепользования сторон настоящего спора и существующей смежной границы, с изменением местоположения принадлежащего ФИО3 вагончика, с последующим внесением изменений в ЕГРН об уточненной границе; площадь участка ФИО2 по указанному варианту составит 457 кв.м., ФИО3 – 576 кв.м.;

вариант 4 - исходя из предложенного ФИО3 во встречном иске порядка, с проведением работ по демонтажу ограждения на всей протяженности смежной границы, теплиц, принадлежащих ФИО2, а также спила многолетних декоративных кустарников и березы; площадь участка ФИО2 по указанному варианту составит 419 кв.м., ФИО3 – 614 кв.м.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 856 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание то, что возражений относительно имеющегося в деле заключения о несоответствии границ участка ФИО3 фактически сложившемуся порядку землепользования не представлено, суд приходит к выводу, что границы участка № не соответствуют их фактическому местоположению и были определены с нарушением требований земельного законодательства, такие сведения являются реестровой ошибкой.

Соглашаясь с выводами эксперта о том, что в сведениях о местоположении границ участка ФИО3 допущена реестровая ошибка, приходя к выводу о том, что требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит подлежащими исключению из ЕГРН сведения о местоположении только смежной границы участка № с участком №, без исключения сведений об иных границах, поскольку их уточнение возможно путем перераспределения.

Проанализировав заключение ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», суд полагает правильным установление спорной смежной границы учасков по первому предлагаемому экспертом варианту, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, возражений против которого у сторон раньше не было. 

Указанным вариантом максимально соблюдены интересы сторон спора по площадям земельных участков, по сохранению объектов и насаждений, имеющихся на каждом из участков.

Прохождение границы по указанному варианту не является прямолинейным, однако, исходя из того, что фактически сложившийся порядок землепользования на протяжении длительного времени не вызывал у сторон вопросов, суд находит, что именно данным вариантом должна определяться смежная граница участков ФИО2 и ФИО3 По этому основанию судом отклоняется вариант №, об установлении границ по которому просил представитель ФИО3, а также вариант №.

Установление границы по варианту № суд находит не отвечающим принципу формирования границы по исторически сложившемуся порядку землепользования, так как подразумевает перемещение вагончика, установленного на участке ФИО3 с 1986 года.

При установленных судом обстоятельствах наличие согласования ФИО2 местоположения границы участка ФИО3 при проведении межевых работ в 2007-2008 годах не является основанием к отказу в признании сведений о границах участка № недостоверными.

Приходя к выводу о том, что смежная граница участков сторон спора подлежит определению, в том числе, по ограждению, возведенному ФИО2, суд находит требования встречного иска ФИО3 о демонтаже данного ограждения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка в точках: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

отказать в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении иных границ данного земельного участка.

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко