АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 2 августа 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием:

потерпевшей – частного обвинителя С.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Безродного С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 6 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Безродного С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей – частного обвинителя С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью С., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут в 

<

адрес>, когда в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений со С., ФИО1 нанес последней не менее 10 ударов в лицо, в область головы и живота, в результате чего причинил потерпевшей повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по отношению к С. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с противоправными действиями последней, мог неумышленно причинить ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для его оговора С., поскольку ее обращение с заявлением мировому судье, само по себе свидетельствует о ее личной заинтересованности, показания потерпевшей в части нанесения ей телесных повреждений вызывают сомнения, поскольку в своих первоначальных показаниях С. не указывала о несении ему телесных повреждений, а также о причине конфликта, ее показания о нанесении ей не менее 10 ударов по лицу, груди и животу, противоречат заключению эксперта, где также имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, о том, что телесные повреждения могли быть потерпевшей причинены при указанных ей обстоятельствах, а могли быть причинены в результате сдавливающего травматического воздействия, то есть при обстоятельствах указанных им в своих показаниях.

Ссылается на необоснованность выводов суда, который поверил показания С., тогда как его показания были последовательны, и у суда не было оснований оценивать их как недостоверные, обусловленные намерением избежать ответственности. 

Полагает, что его действия соответствовали характеру и опасности противоправных действий С., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала ссору, первая применила насилие, бросив в его голову кружку, в тот момент, когда он находился к ней спиной, расцарапала лицо и другие части тела, в связи с чем у него были все основания для вывода о реальной угрозе посягательства С. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Безродный С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на противоправные действия С., а также на отсутствие правдивости в ее показаниях.

Потерпевшая С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С., данных в ходе судебного следствия, следует, что у нее с ФИО1 возник конфликт из-за того, что она, разговаривая по телефону, не давала ему уснуть, на что ФИО1 в грубой форме попросил ее прекратить разговор, она отказалась, тогда последний выхватил из ее рук телефон, в момент, когда она попыталась забрать у ФИО1 телефон он нанес ей удар кулаком в челюсть, далее он вышел на балкон, где С. его закрыла, впоследствии, когда она открыла балконную дверь, ФИО1 снова продолжил ее избивать, наносить удары в область лица, груди и живота, в процессе конфликта она выбежала на лестничную площадку, но ФИО1 вновь затащил ее в квартиру, ударил ногой в грудь, дома она умылась и опять вышла из квартиры, полицию и скорую помощь вызвал ФИО2, проживавший в соседней квартире, куда она стала стучать, для того, чтобы ей оказали помощь. 

Показания потерпевшей С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО2 об избиении девушки; сведениями, содержащимися в рапорте ТФЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из Токсовской районной больницы сообщения о том, что в больницу бригадой скорой помощи доставлена С. с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, перелом носа, синяком под левым глазом, закрытый перелом груди, рана плеча; актом судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ БСМЭ Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. установлены следующие повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки переносицы, нижнего века левого глаза, кровоподтеки груди, правого бедра, поверхностная резаная рана плеча, которые классифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; показаниями свидетеля Ч., которой со слов С. стало известно о произошедшем конфликте между потерпевшей и ФИО1, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ БСМЭ Ленинградской области № –к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. установлена тупая травма головы в виде кровоподтека в области переносицы с переходом на левую параорбитальную область и с подлежащим переломом лобного отростка верхней челюсти, которая расценивается, как комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью, при этом все остальные имеющиеся повреждения у С.: кровоподтеки на протяжении шеи, туловища, правого бедра, а также поверхностная рана левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались по механизму тупой травмы в результате, как минимум, однократного (для каждой области локализации), сдавливающего или ударного травматического воздействия каким-либо ограниченным тупым предметом, каковым, среди прочих, могли быть сжатая в кулак кисть, нога. 

Исследованные доказательства оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

У суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов, являющихся компетентными специалистами, лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы которых объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре мирового судьи несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО1 с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам ФИО1 показания потерпевшей полностью подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения ей телесных повреждений, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей, только исходя из того, что она является частным обвинителем, не имеется. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел осужденного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, нанесение потерпевшей ударов, повлекших многочисленные повреждения, в том числе тупую травму головы с подлежащим переломом лобного отростка верхней челюсти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья.

Доводы стороны защиты о самообороне, были предметом исследования суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшей С. отсутствовало, как следует из показаний ФИО1 потерпевшая кусалась, кричала, нападала на него, кинула в него кружку, учитывая наличие у ФИО3 повреждений, не причинивших вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленное экспертами количество повреждений у С. и обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер их причинения, как указывает ФИО1, а физическое превосходство осужденного над потерпевшей возможность их причинения при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал, что повреждения у С. могли возникнуть от его действий, при этом версия осужденного о том, что повреждения у С. образовались при ее отталкивании или сдавливании, не влияют на вывод суда о совершенном им преступлении.

При этом, доводы ФИО1 о том, что поводом для совершения действий в отношении С. явилось поведение потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, предъявляла ему претензии, кричала, нападала на него, кусалась, кинула в голову кружку, были оценены судом, при этом провокационное поведение потерпевшей признано судом первой инстанции обстоятельством смягчающими наказание ФИО1

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания. 

Также при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал провокационное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел. 

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем суд считает необходимым внести в приговор уточнение, согласно протоколу судебного заседания, приговор постановлен 10 июня 2019 года, в то время как в приговоре указано 6 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области в отношении ФИО1 изменить: считать датой постановления приговора 10 июня 2019 года вместо 6 июня 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич