дело № 12-7/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление Комиссиии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа города Омска от 08 ноября 2018 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения как следует из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес>, вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из текста постановления следует, что ФИО2 самоустранился от воспитания, содержания своих малолетних детей. В должной мере не исполняет обязанности по воспитанию детей, так как в семье постоянно происходят конфликты, семейные скандалы и драки, о чем неоднократно поступали сообщения в ОВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – муж в состоянии алкогольного опьянения; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – перелом плюсневых костей слева, муж придавил ногу дверью автомобиля; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – муж с карты перевел 4000 рублей, возвращать не хочет). ФИО2 в адрес жены выражается нецензурной бранью, унижая ее человеческое достоинство. Конфликты происходят на глазах малолетних детей. Со слов ФИО8, ФИО2 систематически употребляет спиртные напитки. Семейно-бытовые скандалы происходят тогда, когда ФИО2 в трезвом виде. ФИО2 факт употребления спиртных напитков отрицает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не впустил ФИО8 вместе с малолетним ФИО9 домой, в результате чего им пришлось ночевать в социальной гостинице (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – муж не впускает в квартиру, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – муж не открывает дверь, не дает увидеть детей). 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что между ним и ФИО8 возникали конфликтные отношения, в настоящее время отношения восстановились, оба они намерены проживать далее одной семьей. Воспитанием детей он занимается, содержит семью.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что проживает в зарегистрированном браке с ФИО8, воспитывает ее ребенка от другого мужчины, имеют двоих совместных детей. ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком. Своего жилья не имеют, до недавнего времени проживали совместно с его отцом, с которым у ФИО8 сложились неприязненные отношения, отношения с его отцом являлись и поводом для конфликта супругов. Иногда при их ссорах присутствовали дети. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, утром ФИО8 ушла из дома, ФИО9 ушел в школу, он тоже ушел на работу. С детьми остался его отец. Днем отец не пустил домой ФИО8 вместе с сыном ФИО9 Его самого дома не было, он приехал только вечером. 

Родительские обязанности он выполняет – занимается воспитанием детей, содержит семью. В настоящее время они проживают отдельно, исчез и повод для ссор.

В судебном заседании ФИО8 показала, что проживали с ФИО2 и тремя детьми с отцом ФИО2 Конфликт с отцом ФИО2 был причиной ссор в их семье. Инициатором ссор зачастую являлась она. Иногда ссоры происходили при детях. ДД.ММ.ГГГГ они вновь поссорились, и ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд заявление о расторжении брака. ФИО2 был против расторжения брака. Затем она забрала сына ФИО9 из школы и приехала домой. Дверь была закрыта изнутри, она стучала, но отец ФИО2 который был дома, ей не открыл, и она с сыном ФИО9 вынуждена была ночевать в социальной гостинице. Утром она обратилась в полицию. Вместе с инспектором они приехали домой, ей никто не открыл. Вечером ФИО2 пришел домой, она вместе с ним зашла в квартиру, дома с детьми был его отец, который не захотел открывать ей дверь. 

В апреле 2018 года она поссорилась с ФИО2 на улице, дети при их ссоре не присутствовали.

В июле 2018 года она поссорилась с ФИО2, так как он пришел домой поздно и в состоянии опьянения. Не помнит, присутствовали ли при ссоре дети.

ФИО2 обеспечивает семью материально, участвует в воспитании детей.

Свидетель ФИО10, инспектор ОПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что по заявлению ФИО8 о том, что муж не пускает ее домой, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 поехали к ней домой. ФИО8 стучала, ей никто не открыл. При ней ФИО8 домой не так и не попала. Был ли кто-нибудь дома, не знает. ФИО8 позвонила ФИО2, и тот сказал, что его дома нет. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ненадлежащее исполняет обязанности по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как допускает употребление спиртных напитков, устраивает дома семейно-бытовые скандалы, не осознает всю пагубность своего поведения, и отрицательного влияния на формирование личности детей.

Из материала проверки заявления ФИО8 ( КУСП 8056, 8057 от ДД.ММ.ГГГГ) следует что между супругами ФИО14 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. ФИО8 пояснила, что муж пришел домой поздно, в состоянии опьянения. Подавать заявление в отношении ФИО2 отказалась. Материал списан.Из материала проверки КУСП 3801, 3809, 3811 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений ФИО8 следует, что ФИО8 в состоянии опьянения пришла в Сбербанк для замены банковской карты. Через некоторое время туда приехал ФИО2, пытался посадить ФИО8 в машину, ФИО11 сопротивлялась, а когда ФИО2 закрывал дверь машины, выставила ногу. Дверью ее ударило по левой стопе. С заявлением в отношении ФИО2 ФИО8 не обращалась. При обращении в больницу пояснила, что муж ударил дверью по ноге. Из материала проверки КУСП №, 11357, 11359, 11373 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО2, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском о расторжении брака, после чего приехала с сыном ФИО9 домой. ФИО2 не открыл ей дверь, сказал, что не пустит их домой, и она с ФИО9 вынуждена была ночевать в социальной гостинице. На следующий день ФИО2 дома отсутствовал, полагает, что он оставил детей 2012 и 2015 годов рождения, дома одних.Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, прихожу к следующему. Статьей 5.35 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между супругами ФИО14, как следует из материалов дела, с июля 2018 года возникали конфликтные отношения, причиной которых было совместное проживание с отцом ФИО2 Инициатором конфликтов чаще являлась ФИО8 В апреле 2018 года между ФИО14 произошел конфликт на улице, дети при этом не присутствовали; оснований полагать, что конфликт привел к ненадлежащему исполнению ФИО2 своих родительских обязанностей, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 произошел конфликт. Сведений о том, что конфликт произошел в присутствии несовершеннолетних детей ФИО2, не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Поскольку данное правонарушение относится к длящимся, то нужно учитывать правила ст. 4.5 (п. 2) КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям исчисляется со дня их обнаружения ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 произошла ссора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с сыном ФИО9 не смогла попасть домой, так как ей не открыл дверь отец ФИО2, вынуждена была ночевать не дома, обратилась в полицию. Двое несовершеннолетних детей в это время находились сначала с отцом ФИО2, затем с ФИО2 Доказательств того, что в данный период времени ФИО2 не выполнял либо ненадлежащее выполнял свои родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, не имеется. Суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение, обстоятельства которого указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, не нашло достаточного подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа 

<

адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Судья Е.В. Усенко